前些天d2school QQ群里有網友在討論這一內容，我試圖做個整理。
幾點基本知識：
1、如果類A是類B的友元，則類A(的成員函數)可以直接訪問類B的私有成員。
2、友元不能繼承。也就是說，類A是類B的友元，類D是類B的派生類，則類A并不會直接是類D的友元。通俗一點，父親的朋友，并不天生就是兒子的朋友。
3、虛函數的基本知識就不說了。
來看下面的幾段代碼：
Code:
1. class A;
2.
3. class B
4. {
5. private:
6. virtual void output()
7. {
8. cout << "B::output" << endl;
9. }
10.
11. friend class A;
12. };
13.
14. class D : public B
15. {
16. private:
17. virtual void output()
18. {
19. cout << "D::output" << endl;
20. }
21. };
A 是 B 的友元類， 而D是B的派生類。 所以，若想在A中直接訪問D的代碼，則編譯不過：
Code:
1. class A
2. {
3. public:
4. void test()
5. {
6. D d;
7. d.output();
8. }
9. };
這一點大家都沒覺得有問題，畢竟書上寫得都明白直觀：父類的友元，并不會因為繼承，而成為派生類的友元。
但若代碼改成這樣，編譯器似乎就被欺騙了：
Code:
1. class A
2. {
3. public:
4. void test()
5. {
6. D d;
7. B* pb = &d;
8. pb->output();
9. }
10. };
沒錯，很多人會認為這種代碼，就算能通過編譯器，也很可能是一種不好的代碼，因為它怎么看都像是在欺騙編譯器。是這樣嗎？先不討論。先問一個問題：上面的08行代碼，output調用的是B類的那個output，還是D類的那個呢？
回答正確并不難——既然會認定這段代碼帶有“欺騙”性質，而且又注意到output是一個“虛函數”的話——就能能正確地解答： 調用的是D類的。A明明只是B的友元，但卻通過一個簡單的類型轉換，就訪問了D類的那個私有函數，所以會覺得這是一種“欺騙”。
如果這是一種欺騙，那我們先來回答這個騙局為什么能成立：因為“友元”的判斷(resolve)，在編譯期決定；而虛函數在運行期去resolve。在編譯08行代碼時，編譯器看到*pb的類型是B，而A是B的友元，所以允許它調用output（它認為是B::output）；而在運行時，由于output是虛函數，所以最終被決定到D::output頭上。
沒時間細查手頭的《The Design and Evolution fo C++》，但不管這樣的設計是有意為之，還是無奈之舉，或者僅僅是C++眾多的特性“正交”現象之一，我個人覺得這個特性其實正是我們想要的。
一、首先要理解為什么派生類不應該繼承基類的"友元"，這一點很多C++的書講到了
二、其次要理解它的語法機制：前面講的，一個編譯期屬性與一個運行期屬性相遇了……
三、要理解如果想關掉這一類欺騙，其實做不到。且來看看，該法之一是在編譯期，也檢查實際調用對象的類型，前面的示例代碼不難做到這一點，但下面的代碼中，pb來自一個形參：
Code:
1. A::test_2(B* pb)
2. {
3. pb->output();
4.
5. }
四、要理解有時候，人們其實就是在故意做這種事，最典型的做法，就是通過非虛函數調用虛函數：
Code:
1. class B
2. {
3. public:
4. void Action()
5. {
6. this->DoAction();
7. }
8. private:
9. virtual void DoAction() = 0;
10.
11. // friend class A;
12. };
任何一個合格的C++程序員，都應該學會這種作法。DoAction是一個純虛函數，這里我們更決絕一點，干脆讓它是私有的，這就是逼著派生類自己去實現一個完全自我的DoAction()，假設有個class D : public B，并且聽話地實現了DoAction。具體D的定義，為節省點篇幅，不寫了。
注意到第11行的注釋， class A 現在已經不是 B 的友員了，但不要緊，我們只是想在新版的類A中，調用Action函數，而它是public的，所以這里不需要友元來攪和。
Code:
1. class A
2. {
3. void test()
4. {
5. B* pb = new D;
6. pb->Action();
7. }
8. };
pb 調用了非虛的B::Action函數，但在Action內調用了虛函數DoAction，再由于pb實際指向的是D對象，所以最終調用的是D::DoAction()——這了無新意對不對？只要學過一點C++的多態，都會懂這一點。沒錯，它太司空見慣了，基本上所有C++程序員每天都會在寫類似的代碼——這就是我想說的，有時候，看起來在調用基類的代碼，但實際上在調用派生類的代碼。假設我們修改了語法規則，逼著虛函數在遇上友元之后失效，那就是逼著程序員不去用friend，去將更多本來應該是private的成員，用各種該法寫成public的。
五、接著，是一個看起來很簡單，但卻被很多人誤解的概念：友元是破壞了封裝了嗎？錯，友元其實是促進了更好的封裝。它基于這樣的需求：有一個類，它有那么幾個成員(數據或函數)，它只能對個別的其它類公開，這時，你可以考慮使用友元這項技術。如果不用，會有很多人就把那些成員直接修改為public，結果：原本應只對個別類開放的屬性，變成對所有類開放了。俗氣一點，法律規定老婆可以在私有場合下看老公的屁屁，如果法律強制規定不允許有這種例外，那很可能會有一些哥們，直接把屁股public出來就上街了——你若問他為什么，他也很無辜：我不過是想讓我老婆方便一些。
六、讀了第五點，對OO有一套的C++程序員要“筆試/鄙視”我了，好，好，我知道既使不用friend的屬性，也可以美滿地實現前述的，類似老婆看老公屁股的問題——我是說，通過OO技術，避開需要只對部分類開放權限的需求，而轉化為第三方（比如某個接口及它的實現類）中——不管如何，你必須承認友元沒有破壞封裝性，因為其它解決這一問題的的，似乎更純粹的OO技術，它們美好的地方是在于更細的類顆粒，以及更好的類組織（不美好地方是，效率差了點，以及對OO思想非得有點水準，否則會繞暈掉，為了不讓Cer笑話，我們不提太多）。
七、不過，縱算如此（第六點），我還是是狡辯一句：就算是在那些看起來很純的OO語言里，其實也有友元的影子啊。比如Java，是沒有friend關鍵字，可以它的內部類（非靜態的內部類），可以直接訪問外部類，難道不是友元嗎？——事實上，這也正是在C++使用friend最主旋律的用法（我甚至不用寫“之一”）。再如Object Pascal(Delphi)，是沒有friend關鍵字，可是只要是位于同一個代碼單元（就是同一個.pas文件），則其中所有類天生就是可以互相訪問啊（當然，需首先滿足可見性）——這是當年我用Delphi時覺得最爽的地方之一了，既然號稱更OO的語言都留了一手，為何C++不能呢？ ：）
八、第七點明顯帶有情緒化，這不符合C++之父對我們的期望： “ 在C++設計中有一條指導原則，那就是，無論做什么事情，都必須相信程序員。與可能出現什么樣的錯誤相比，更重要得多的是能做出什么好事情。C++程序員總被看作是成年人……” 。在C++的大千世界，差異性永遠被尊重，有人不愛用template，那不用就是； 有人堅決認為只要有private和public就足夠了，那就把protected忘記吧，甚至有人認為virtual也是多余的——很多人就是把C++當成另一種C使用，那都可以接受。friend也一樣，如果你不用，它的存在并不會給你帶來什么性能損失，你要做的就是用很OO或很不OO的，但是你熟悉的方法去滿足友元的需求而已。
九、一定要這個第9點。除了友元類，更常見的其實是友元函數。很多操作符的重載，都需要全局的友元函數來減輕相關類的public出太多成員。這一下扯到“操作符重載”有用嗎？哇，這是另外一個經典的問題了，它曾經引起的糾紛，比這個“友元”所帶來的，要熱鬧上幾倍呢。就此打住。
十、最后一點，C++初學者如何學習這門語言眾多的，又容易產生正交效應的特性呢？我有個建議：先有個基本了解，做點練習，但并不需要急著真正使用。