作者：吳 強(qiáng)
我們已經(jīng)知道，“民主是個(gè)好東西”，是人類政治文明歷程中最為閃光的結(jié)晶。但是，一談到民主，人們通常想到的就是自由第一、兩黨競(jìng)爭(zhēng)、三權(quán)分立的美國模
式，也就是憲政民主。這一民主樣式雖然合乎人類政治文明傳統(tǒng)，源自古希臘，但在教條馬克思主義者看來，憲政民主不過是近代資本主義發(fā)展的產(chǎn)物，是壟斷資本
的代理、為資本集中服務(wù)，并不能真正表達(dá)社會(huì)各階級(jí)的利益，因而是虛偽的、不適合輸入的。
最近二十幾年，隨著改革開放和黨際交往
的增加，人們對(duì)歐洲大陸的第三條道路，特別是北歐和德國的社會(huì)民主模式，產(chǎn)生了濃厚的興趣。不過，面對(duì)歐洲社會(huì)民主模式的多樣性，比如民主社會(huì)主義、市場(chǎng)
社會(huì)主義、福利資本主義、萊茵資本主義、斯堪地那維亞模式等等五顏六色的標(biāo)簽，即使不是保守的教條主義者，人們也常眼花繚亂而難以理解，簡(jiǎn)單地歸諸馬克思
主義歷史上修正主義與資本主義結(jié)合的產(chǎn)物，不僅有違馬列正統(tǒng)，而且其福利國家政策想當(dāng)然地不符合“中國國情”
——尤其擔(dān)心，在民主選舉下社會(huì)（民）黨隨時(shí)可能丟掉執(zhí)政地位而有政權(quán)不穩(wěn)之虞。這是對(duì)社會(huì)民主主義的誤解，但卻是長期以來、也是直到最近在關(guān)于社會(huì)民主
的討論中否定、害怕、以致拒絕學(xué)習(xí)社會(huì)民主的借口。
如果拋開令人又愛又恨的“美國中心主義”，深入歐洲社會(huì)民主的起源、性質(zhì)和作
用，比如德國和瑞典這兩個(gè)社會(huì)民主樣板，我們能夠發(fā)現(xiàn)社會(huì)民主不僅僅是個(gè)好東西，而且相對(duì)美國式的憲政民主，代表的不僅是歐洲的道路，更是歐洲的社會(huì)主義
者在百年實(shí)踐中成功創(chuàng)造出的民主的高級(jí)形式。
社會(huì)民主是運(yùn)動(dòng) 大多數(shù)中國人關(guān)于社會(huì)民主的最新一輪
興趣源于上個(gè)世紀(jì)90年代中期歐洲政治的“向左轉(zhuǎn)”，也就是英國工黨、德國社民黨等歐洲社會(huì)民主黨先后贏得選舉、登上執(zhí)政地位。但是，深受以經(jīng)濟(jì)決定論和
階級(jí)斗爭(zhēng)論為核心的教條馬克思主義影響的中國社會(huì)，對(duì)吉登斯所提的“第三條道路”的復(fù)興通常抱著懷疑的態(tài)度。隨著近兩年法、德等國右派政黨的上臺(tái)，這一懷
疑顯得尤其強(qiáng)烈。甚至如冰島這樣的小國年初發(fā)生的政黨更迭，居然也能夠在中國學(xué)術(shù)和媒體中引發(fā)歐洲紅旗（社會(huì)民主）還能打多久的討論。在他們看來，政權(quán)就
是一切，社民黨在野的社會(huì)是否還算社會(huì)民主是很有疑問的。這當(dāng)然是一種無知。
如瑞典著名社會(huì)福利專家安德森·哥斯平所說，社會(huì)民
主包含兩個(gè)部分，一是社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)，二是社會(huì)民主化。這兩者都超越了社民黨是否執(zhí)政的問題，而代表著社會(huì)民主政治在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治范圍內(nèi)的全面結(jié)構(gòu)化。
社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)可以追溯至19世紀(jì)末在馬克思主義內(nèi)部產(chǎn)生的修正主義爭(zhēng)論以及第二國際。相對(duì)于經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)斗爭(zhēng)論為核心的教條馬克思主義，在巴黎公社革
命之后，以伯恩斯坦為代表的修正主義否認(rèn)馬克思關(guān)于資本主義崩潰論和無產(chǎn)階級(jí)革命等待論的教條，強(qiáng)調(diào)對(duì)既存體制的漸進(jìn)主義和改良主義的轉(zhuǎn)型。在19世紀(jì)的
最后10年以及20世紀(jì)的最初幾年，伯恩斯坦修正了教條馬克思主義者堅(jiān)持的歷史唯物主義和階級(jí)斗爭(zhēng)論，明確提出政治參與和階級(jí)合作。
以德國為例，伯恩斯坦的這一主張最終改變了馬克思正統(tǒng)主義者考茨基，影響了1903年德國社民黨德累斯頓大會(huì)以及社民黨隨后的選舉勝利，也成為1904
年阿姆斯特丹社會(huì)黨國際大會(huì)的主軸。社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)從此脫胎于修正主義的爭(zhēng)論，正式形成，推動(dòng)著歐洲社會(huì)黨積極參與民主選舉、傳播社會(huì)主義理念，成為歐洲民
主體制最可靠的伙伴。相對(duì)于共產(chǎn)黨宣言中的“工人階級(jí)無祖國”，德國的社民黨堅(jiān)持在民族國家的范圍內(nèi)通過改革運(yùn)動(dòng)和社會(huì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)來推進(jìn)社會(huì)主義、推進(jìn)民
主；即使遭遇1879年俾斯麥威權(quán)政府的禁黨令，也未停止參加選舉和議會(huì)斗爭(zhēng)，對(duì)德國的最終民主化作出了關(guān)鍵貢獻(xiàn)。一戰(zhàn)后，作為民主化過程最重要的參與
者，自詡馬克思主義正統(tǒng)的德國社民黨拒絕了伯恩斯坦1920年代提出的“人民黨”建議，回到了考茨基的經(jīng)濟(jì)決定論和保守的“階級(jí)力量平衡論”，雖然贏得普
遍歡迎，卻也因此埋下了魏瑪共和失敗的種子。在1959年的社民黨哥德斯堡會(huì)議上，面對(duì)戰(zhàn)后新的政治格局——基民盟以及歐洲保守政黨已經(jīng)普遍吸取了大蕭條
和納粹上臺(tái)的教訓(xùn)，采納了“只要有可能就計(jì)劃，只要有市場(chǎng)就管制”的規(guī)制資本主義政策——德國社民黨再次轉(zhuǎn)折，正式放棄了社會(huì)經(jīng)濟(jì)國有化的目標(biāo)，提出“社
會(huì)主義只有通過民主才能實(shí)現(xiàn)，民主只有通過社會(huì)主義才能獲得”的新的社會(huì)政治主張，為社民黨不久后重新贏得選舉奠定了意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。不斷修正、永遠(yuǎn)改革成
為歐洲社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)最重要的動(dòng)力之一。比如，英國工黨可以因此在戰(zhàn)后提出國有化方案，也可以在90年代推行私有化和社會(huì)福利縮減政策，其中的理論沖突讓步
于改革主義。正是因?yàn)樯鐣?huì)民主運(yùn)動(dòng)的存在，歐洲政治始終充滿了民主和活力，這是相對(duì)于北美自由資本主義和蘇聯(lián)模式共產(chǎn)主義的歐洲第三條道路復(fù)興的根本原
因。
在瑞典，社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)則直接體現(xiàn)為
“第三條道路”的形成。這歸功于靈活、不拘泥教條主義的瑞典社會(huì)民主勞動(dòng)黨創(chuàng)始人布蘭亭。在一篇1906年的文章中，布蘭亭提出，“馬克思理論所基于的社
會(huì)條件已經(jīng)發(fā)生變化……其中原因發(fā)生在社會(huì)主義的政治活動(dòng)中”。在他看來，階級(jí)合作符合社會(huì)黨人的長期利益，民主是他們的目標(biāo)也是競(jìng)選口號(hào)，社會(huì)勞動(dòng)黨不
僅是無產(chǎn)階級(jí)的，也是“人民黨”。從19世紀(jì)末開始，經(jīng)歷數(shù)十年的運(yùn)動(dòng)，1917年瑞典社民黨第一次受邀參加聯(lián)合內(nèi)閣；1932年首次贏得選舉并單獨(dú)組
閣；1934年，瑞典農(nóng)民團(tuán)體宣布支持社會(huì)民主路線；1936年社民黨再次當(dāng)選并從此確定了社民黨在瑞典政治的優(yōu)勢(shì)地位，瑞典也成為20世紀(jì)第一個(gè)社會(huì)民
主國家。而在同期1933年關(guān)鍵的德國選舉中，保守的農(nóng)民和小業(yè)主則是支持納粹上臺(tái)的最主要選票來源。
在兩次大戰(zhàn)當(dāng)中，階級(jí)合作
固然是瑞典模式的緣起，但是，在瑞典社會(huì)黨人看來，價(jià)值虛無主義才是社會(huì)民主最大的敵人。換言之，納粹或者國家社會(huì)主義，雖然同樣起源于修正主義和民族主
義的結(jié)合，但是用德國社民黨領(lǐng)導(dǎo)人倍倍兒的話說，更像是一幫傻子的社會(huì)主義，它是德國一戰(zhàn)結(jié)束后價(jià)值虛無主義泛濫的產(chǎn)物。價(jià)值虛無主義之下，什么都是可以
的，人民處在價(jià)值真空中，而國家享有最高的道德權(quán)威，反猶主義和軍國主義因此泛濫。這種施密特式的價(jià)值虛無主義，不僅踐踏民主，而且迫害社會(huì)，可能發(fā)生在
任何社會(huì)，也就是漢娜·阿倫特所擔(dān)心的現(xiàn)代社會(huì)中極權(quán)主義的危險(xiǎn)無所不在。在某些后共產(chǎn)主義國家，如果缺乏社會(huì)民主，自由資本主義的繁榮同樣會(huì)帶來價(jià)值虛
無、消解民主價(jià)值、強(qiáng)化晚期威權(quán)。在美國，如剛剛?cè)ナ赖拿绹軐W(xué)家羅蒂在2006年7月幾乎是他最后一篇題為“民主與哲學(xué)”的文章中斷言，民主不只是言論
和出版自由，不應(yīng)當(dāng)只有保證選舉結(jié)果的憲政民主卻沒有道德進(jìn)步。在他看來，民主的本質(zhì)就是平均主義，也就是社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)所追求的社會(huì)公平。
因此，就社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)的角度，社會(huì)民主在德國、在瑞典，并無任何模式的優(yōu)劣可言。它們都分別緣起兩國的社會(huì)黨人追求社會(huì)主義民主和公平、保衛(wèi)社會(huì)、對(duì)抗
價(jià)值虛無的政治活動(dòng)，而不像教條馬克思主義者坐等資本主義危機(jī)到來、或者如列寧、斯大林主義者以歷史唯物主義和經(jīng)濟(jì)決定論為前提，貪婪國家政權(quán)和社會(huì)極權(quán)
化，背叛社會(huì)主義者最初的自由主義追求。
社會(huì)民主改變歷史 社會(huì)民主的另一方面是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治
生活的社會(huì)民主化，代表民主的高級(jí)形式。在哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)副教授伯爾曼去年出版的新著中，社會(huì)民主代表政治的本義，也創(chuàng)造了20世紀(jì)的歐洲歷史。這部
歷史分為二戰(zhàn)前后兩部分，戰(zhàn)前以社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)為代表，戰(zhàn)后以福利國家體制為代表。
在兩次大戰(zhàn)的間歇，瑞典社民黨通過社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、
政治生活的全面社會(huì)民主化，把社會(huì)民主的邊界建造于社會(huì)內(nèi)部，而不是邊界，最終形成了與納粹模式和東方共產(chǎn)主義模式相區(qū)別的第三條道路，并影響了整個(gè)斯堪
地那維亞地區(qū)。德國的社民黨，不僅參與合作了19世紀(jì)俾斯麥威權(quán)政府期間的有限民主和社會(huì)改革，而且主導(dǎo)了一戰(zhàn)后魏瑪民主的建立。
戰(zhàn)后，眾所周知，德國和瑞典的社會(huì)民主化形成了福利國家模式，追求平均主義和社會(huì)公平的福利國家也因此成為社會(huì)民主的載體和代理。兩國福利模式的差異，
通常也被中國社會(huì)等同于兩個(gè)社會(huì)民主模式的差異。比如，瑞典社會(huì)勞動(dòng)黨在30年代競(jìng)選中提出的“人民之家”主張，給社會(huì)黨長期執(zhí)政的瑞典社會(huì)民主化打上了
極深的集體主義烙印，瑞典的社會(huì)福利模式有著強(qiáng)烈的絕對(duì)平均主義色彩，社會(huì)、政治生活中呈現(xiàn)“強(qiáng)社會(huì)”模式。在兩黨制的德國，社會(huì)民主化以“社會(huì)國”綱領(lǐng)
出現(xiàn)在基本法（憲法）和社會(huì)政策中，平行于體現(xiàn)自由主義的“法治國”概念；以勞動(dòng)為中心建立起的社會(huì)保險(xiǎn)和企業(yè)參與制的生產(chǎn)民主，與工會(huì)和大資本合作的萊
茵資本主義治理模式平行。兩者間的差異是前述社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)起源階段的斗爭(zhēng)策略差異和歷史差異所造成，即所謂路徑依賴，一個(gè)偏重平均主義和社群主義，一個(gè)偏
重勞動(dòng)與法團(tuán)主義。
但是，福利國家并不代表社會(huì)民主化的全部，社群主義和法團(tuán)主義都是社會(huì)民主的體現(xiàn)，并無孰優(yōu)孰劣之分，對(duì)中國
的和諧社會(huì)的道路設(shè)計(jì)而言，也不存在兩者擇一的問題。它們的社會(huì)政策以及福利國家模式不僅是兩黨先后采取相同戰(zhàn)略的結(jié)果，也就是人民黨和改革資本主義，更
是共識(shí)政治的結(jié)果。因?yàn)椋鄬?duì)憲政民主意義上的議會(huì)政治——這一社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)早期的主要形式，也是大多數(shù)中國人社會(huì)民主想像中的社會(huì)民主主義或者修正主義
——共識(shí)政治才是後福利主義時(shí)代社會(huì)民主化最重要的政治形式，代表了社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化也就是民主的高級(jí)形式。
具體來說，略去裙帶政
治、捐款政治等等所有技術(shù)性的負(fù)面因素不言，如羅蒂所言，美國的民主選舉無論結(jié)果如何，失敗一方總是尊重選舉結(jié)果，沒有人試圖發(fā)動(dòng)政變來改變結(jié)果，這固然
是憲政民主的優(yōu)越，但卻難以改變社會(huì)意識(shí)的分裂，比如在墮胎問題、槍支管制問題、同性戀合法化問題、醫(yī)療保險(xiǎn)改革問題等等，無法形成社會(huì)共識(shí)，推進(jìn)社會(huì)進(jìn)
步。盡管美國的民權(quán)運(yùn)動(dòng)對(duì)美國現(xiàn)實(shí)政治產(chǎn)生過重大影響，但是這些美國社會(huì)運(yùn)動(dòng)的焦點(diǎn)問題，大部分都超出兩黨政治在選舉、議會(huì)、私下的共同認(rèn)識(shí)范圍的，兩黨
政客通常在選舉中選擇避開或者非常謹(jǐn)慎地選擇其中一部分，彰顯美國的制度政治對(duì)抹平社會(huì)鴻溝或者階級(jí)差異毫無興趣。這是北美民主方式與歐洲社會(huì)民主的最大
區(qū)別。
但是，歐洲的共識(shí)政治卻以體制外的社會(huì)運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)，不斷地將社會(huì)運(yùn)動(dòng)中閃現(xiàn)的議題轉(zhuǎn)化為社會(huì)共識(shí)和政黨共識(shí)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)在理
論上和現(xiàn)實(shí)中都可能通過社會(huì)政治生活的社會(huì)民主化，影響制度政治的議程設(shè)置。社會(huì)民主化運(yùn)動(dòng)本身就是這么一個(gè)從體制外而體制內(nèi)的轉(zhuǎn)型。自六十年代社民黨執(zhí)
政、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)高漲以來，我們看到，學(xué)生運(yùn)動(dòng)在德國首先促成了七十年代初的大學(xué)改革和高等教育公平化；七十年代環(huán)境保護(hù)組織倡導(dǎo)的環(huán)保、反核，在八十年代
之后，先后成為德國政府和各政黨的基本政策。在瑞典，女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)全面進(jìn)入體制政治：六十年代瑞典通過了世界第一部反婚內(nèi)強(qiáng)奸的法律，在1999年則立法
規(guī)定賣淫無罪、買春屬于犯罪。其時(shí)，瑞典議會(huì)的一半議員均為女性，瑞典的女性公務(wù)員比例也是全世界最高的。同性戀婚姻在瑞典早已合法，在德國，雖然會(huì)有教
會(huì)保守人士或者老輩人對(duì)同性戀婚姻皺眉頭，但并無人膽敢攻擊同性戀政客，同性婚姻也在社會(huì)法框架內(nèi)與異性未婚同居者一道享受生活伴侶的待遇。如此等等，社
會(huì)運(yùn)動(dòng)議題進(jìn)入公共討論，政黨議題同樣仰賴以促成社會(huì)共識(shí)為目標(biāo)的公共討論得以影響公共政治。各項(xiàng)社會(huì)改革政策，幾無例外依靠著社會(huì)共識(shí)的形成而不僅是議
會(huì)辯論。施羅德在任期間所推行的“議程2010”改革計(jì)劃，其中的政黨反對(duì)或者支持并不能用美國式的選民傾向來解釋，蓋因無法達(dá)成社會(huì)共識(shí)而告流產(chǎn)。
在上述過程中，社會(huì)民主化所改變的選舉模式、媒體傳播、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化、乃至歐盟政治，構(gòu)成歐洲社會(huì)民主的共識(shí)政治基礎(chǔ)。社會(huì)民主黨內(nèi)部的改革運(yùn)動(dòng)雖
然不再以街頭運(yùn)動(dòng)的形式出現(xiàn)，但是作為永遠(yuǎn)的改革主義政黨運(yùn)動(dòng)，吸收或者中介著非體制政治進(jìn)入體制政治，比如社民黨的左翼伙伴——綠黨的興起，在社會(huì)民主
的框架內(nèi)，擔(dān)當(dāng)了各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在議會(huì)政治內(nèi)直接代理人的角色；同時(shí)，引導(dǎo)共識(shí)政治在歐洲范圍內(nèi)的制度化——哈貝馬斯在60年代末學(xué)運(yùn)高潮時(shí)曾以“公共社
會(huì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”為這種社會(huì)民主化的先導(dǎo)作了深刻描述。（作者為德國杜伊斯堡—埃森大學(xué)政治學(xué)博士候選人）