作者：方舟子
1955年成立的中醫(yī)研究院在去年11月改名為中醫(yī)科學研究院，特地加了
“科學”兩個字，據(jù)稱這表明結(jié)束了多年來中醫(yī)是否是科學的爭論。如果靠
這種文字游戲就能結(jié)束爭論那就太省事了。美國的神創(chuàng)論者成立了“神創(chuàng)科
學研究所”，但是生物學界仍然不認神創(chuàng)論是科學。同樣，美國生物醫(yī)學界
雖然對中醫(yī)的某些療法（例如針灸）是否有效有爭論，但是對中醫(yī)是否是科
學卻是沒有爭論的：不是科學。例如，美國國家衛(wèi)生院和美國醫(yī)學會都把中
醫(yī)和其他亂七八糟的民間醫(yī)術(shù)一起歸為“另類醫(yī)學”，不屬于醫(yī)學科學。著
名的反偽科學組織“對聲稱超自然現(xiàn)象的科學調(diào)查委員會”（CSICOP）則干
脆認為中醫(yī)是玄學、巫術(shù)、偽科學。
中醫(yī)支持者在面對批評時常見的一個反彈是批評者不懂中醫(yī)，似乎只有
中醫(yī)從業(yè)者才有批評中醫(yī)的資格。按這個邏輯，我們也可以說只有算命先生、
風水“大師”、星相師才有批評算命、風水、星相的資格了。要批評某一種
學說是否科學，無需演一出“敵營18年”再反戈一擊，甚至無需了解它的細
節(jié)，只要根據(jù)通用的科學標準對其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有現(xiàn)
代醫(yī)學可做為對照的情況下，只要具有現(xiàn)代醫(yī)學知識，要判斷中醫(yī)的非科學
性就更為容易。
如果用科學哲學中一些被廣泛接受的檢驗標準，例如邏輯的自恰性、可
檢驗性、可證偽性、可測量性等，對中醫(yī)進行一番分析，我想不難認定中醫(yī)
不是科學。我不想在此做這種枯燥的“科學是什么”的理論分析，而只想從
另一個角度，反過來從“科學不是什么”說明為什么中醫(yī)不是科學。
科學講究創(chuàng)新，絕不崇古。因此在科學中不存在人人必讀、必信的經(jīng)典。
現(xiàn)代醫(yī)學的學生除非是本人對醫(yī)學史感興趣，否則沒有人會去研讀希波克拉
底、蓋倫、維蘇里、哈維等等歷代醫(yī)學大家的著作，不熟悉經(jīng)典著作絲毫也
不影響他們行醫(yī)。現(xiàn)代醫(yī)學的論文也沒有人會把前賢語錄當論據(jù)，靠引經(jīng)據(jù)
典來證明自己的正確性。中醫(yī)則不然，《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》、《金匱
要略》等古代文獻是中醫(yī)學生必讀、必背、必信的至高無上的經(jīng)典，是他們
診斷、處方的依據(jù)，中醫(yī)的論文往往只是對這些經(jīng)典的闡明、驗證。所以，
中醫(yī)更像是一種人文學，而不是科學。
科學研究的是普適的自然規(guī)律，它沒有國界，不具有民族、文化屬性。
雖然現(xiàn)代科學是在西方發(fā)展出來的，但是早已成為全人類的共同財富，也融
入了東西方各國科學家的貢獻。沒有一門科學學科是只有某個民族才有而其
他民族不予接受的，也沒有一門科學學科是只有某個文化背景的人才能理解
而其他文化背景的人無法掌握的。中國人并不需要先去學習西方文化才能掌
握現(xiàn)代醫(yī)學，就是因為現(xiàn)代醫(yī)學是一門不具有民族、文化屬性的科學。所以，
把中醫(yī)當成中國特有的科學，把中醫(yī)的科學地位不受西方科學界的認可歸咎
于西方人不了解中國文化，那是很荒唐的。
科學是一個完整的知識體系，各個學科都相互聯(lián)系、統(tǒng)一在一起，不存
在一個與其他學科都無聯(lián)系、甚至相互沖突的獨立科學學科。現(xiàn)代醫(yī)學建立
在生物學基礎(chǔ)之上，而生物學又建立在物理、化學的基礎(chǔ)之上。但是中醫(yī)不
僅在整體上（而不僅僅是個別細節(jié)）與現(xiàn)代醫(yī)學不兼容，也與生物學、化學、
物理學不兼容，它對抗的不僅僅是現(xiàn)代醫(yī)學，而是整個現(xiàn)代科學體系。這樣
的東西，可以是與科學無關(guān)的哲學、玄學或別的什么東西，但是不可能是科
學。
為中醫(yī)辯護的一個常見理由是說它是一門經(jīng)驗科學，是幾千年經(jīng)驗積累
的結(jié)晶。雖然經(jīng)驗有時候含有科學因素，但是經(jīng)驗本身并不是科學，單憑經(jīng)
驗而不按科學方法加以研究是不可能歸納出科學理論的，所以“經(jīng)驗科學”
的說法本身就不科學。歷史是否悠久也與一門學科是否科學無關(guān)。有的科學
學科（例如現(xiàn)代醫(yī)學）的歷史非常短暫，而有的非科學學科（例如算命、巫
術(shù)、星相）的歷史甚至比中醫(yī)更悠久。
事實上，中醫(yī)主流歷來是看不起經(jīng)驗的，鄙視建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的民
間偏方、驗方。中醫(yī)理論基本上并非經(jīng)驗的積累，而是建立在陰陽五行相生
相克的玄學基礎(chǔ)上的臆想，并根據(jù)這套臆想來診斷、處方。李時珍的《本草
綱目》被認為是中醫(yī)藥經(jīng)驗的集大成，充斥其中的卻是天人感應(yīng)的謬論，例
如它聲稱夫妻各飲一杯立春雨水后同房，治療不孕癥有“神效”，這顯然不
是什么經(jīng)驗積累，而是因為“取其資始發(fā)育萬物之義也”。中醫(yī)之所以相信
虎骨、虎鞭、熊膽、犀角是良藥，是因為這些動物兇猛、強壯引起的聯(lián)想，
所謂取象比類，類似感應(yīng)巫術(shù)。水蛭會吸血，中醫(yī)就讓為把它曬干了入
藥能夠活血化瘀，蚯蚓（地龍）在土壤里鉆來鉆去，中醫(yī)就認為它曬干了入
藥能夠通絡(luò)利尿，凡此種種，不勝枚舉，以生物的習性附會其死物的藥效，
這顯然不是經(jīng)驗結(jié)晶，而是變相的感應(yīng)巫術(shù)。
沒有科學的指導，寶貴的經(jīng)驗也很容易走偏。以抗瘧良藥青蒿素為例，
它的研發(fā)是受到晉葛洪《肘后備急方》治瘧驗方的啟發(fā)：“青蒿一握，以水
二升漬，絞取汁，盡服之。”這顯然是一個驗方，與中醫(yī)的辨證論治、復方
配伍的理論無關(guān)。后來的中醫(yī)醫(yī)書例如《本草綱目》雖然都有青蒿可截瘧的
記載，但是現(xiàn)代研究表明中醫(yī)所說的那種芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能
治瘧疾，青蒿素是從中醫(yī)并不認為能截瘧、辛臭不可食用的另一種植物臭蒿
（黃花蒿）提取出來的。我們只能推測葛洪說的青蒿指的是臭蒿，被后來的
中醫(yī)家搞混了，所以現(xiàn)在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
為中醫(yī)辯護的另一個常見理由是說它有效。但是有效性并不等于科學性。
科學固然會有效，有效的卻未必是科學。中國人大約在明朝的時候已發(fā)現(xiàn)通
過種人痘能夠預(yù)防天花，這應(yīng)該是一種經(jīng)驗結(jié)晶，而且也有一定的效果。但
是中醫(yī)卻把天花當成是小兒先天就有的藏在命門中的“胎毒”，而種痘是為
了把胎毒引出來。甚至在更安全、更有效的牛痘術(shù)于19世紀初自西方傳入中
國后，中醫(yī)家也要來個“中西醫(yī)結(jié)合”，對種痘后的反應(yīng)進行辨證施治，
認為是“脾經(jīng)毒甚，血熱違和”。在今天看來這種與有效的經(jīng)驗相結(jié)合的理
論當然是很可笑的。
何況，中醫(yī)治療的有效性是很值得懷疑的。許多人之所以相信中醫(yī)的療
效，是因為相信自己曾經(jīng)被中醫(yī)治好過，而中醫(yī)家也在醫(yī)案中津津樂道如何
巧治某個患了疑難雜癥的病人。不幸的是，患者的證言和醫(yī)生的“醫(yī)案”并
不被現(xiàn)代醫(yī)學認為是療效的證據(jù)。許多疾病都能自愈，在受到心理暗示時更
是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治療導致的，因此某個患者被某個中
醫(yī)用某種療法治好了病，并不能做為該中醫(yī)醫(yī)術(shù)高明、該療法確實有效的證
明。一種療法、藥物是否有效，是必須經(jīng)過嚴格設(shè)計的臨床試驗才能確定的。
現(xiàn)代醫(yī)學是遲至上個世紀40年代才確立了這個原則，古人迷信名醫(yī)醫(yī)案本無
可厚非。但時至今日，一些“中醫(yī)泰斗”仍然拒絕接受現(xiàn)代醫(yī)學的臨床檢驗
標準，碰巧“治好”了某個疑難雜癥就大肆吹噓，沒治好的病例則只字不提，
連把自己的親人治死了也不知反省，這和江湖醫(yī)生有什么區(qū)別？
為中醫(yī)辯護的人經(jīng)常說，五千年來中華民族繁衍生息的實踐證明了傳統(tǒng)
中醫(yī)藥學的確是人類的寶貴財富。這個訴諸民族感情的證據(jù)根本不值一駁。
一個民族的繁衍生息并不需要靠醫(yī)術(shù)來維持，這證明不了其醫(yī)術(shù)的科學性。
其他民族、甚至其他物種幾千年來也都在繁衍生息。在現(xiàn)代醫(yī)學傳入中國之
前中國人的平均壽命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十歲左右，
現(xiàn)代中國人平均壽命大幅度提高到七十多歲完全拜現(xiàn)代醫(yī)學之賜。事實上中
醫(yī)可能對中華民族的繁衍生息反而有負面影響，本來可以自愈卻因不當治療
或為了養(yǎng)生服用有毒的補藥而過早死亡的中國人不知有多少。又如，歷代中
醫(yī)都認為女性受孕時間為月經(jīng)凈后六日內(nèi)，還胡說什么單日受孕為男，雙日
受孕為女，而那段時間恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中
國人為追求多子多福真按中醫(yī)的指導擇日“敦倫”，反而是無意中在搞計劃
生育了。
否定中醫(yī)是科學，并不是在全盤否定中醫(yī)。中醫(yī)理論沒有科學價值，但
是可以有人文價值，中醫(yī)的某些經(jīng)驗療法（特別是偏方、驗方）也可能有其
實用價值，值得現(xiàn)代醫(yī)學去挖掘。所以對中醫(yī)的正確態(tài)度應(yīng)該是“廢醫(yī)驗藥”，
拋棄不科學的中醫(yī)理論，在現(xiàn)代醫(yī)學的指導下檢驗中醫(yī)療法的有效性和安全
性。
我們也不必因為中醫(yī)不科學而妄自菲薄。畢竟，在現(xiàn)代醫(yī)學興起之前，
各國、各民族的醫(yī)術(shù)（包括西醫(yī)）也都不科學，并不比中醫(yī)好多少，甚至更
糟糕。有人聲稱中醫(yī)是“超科學”、“人體科學”，未來科學的發(fā)展會證明
其正確性云云，這和那些“算命先生”、“風水大師”宣稱算命、風水是超
越現(xiàn)代科學的“預(yù)測科學”、“環(huán)境科學”并無不同，不過是一廂情愿。現(xiàn)
代醫(yī)學接受中醫(yī)的某個療法是可能的，接受中醫(yī)理論則完全不可能。我們沒
有理由相信古人的智慧能夠超越現(xiàn)代科學。科學是向前發(fā)展的，不可能重歸
蒙昧。天文學不會重歸占星術(shù)，化學不會重歸煉金術(shù)，生物學不會重歸神創(chuàng)
論，同樣，醫(yī)學科學也不會重歸玄學、原始醫(yī)術(shù)。
能否超出樸素的民族感情科學地看待中醫(yī)，是檢驗一個中國人的科學理
性素養(yǎng)的試金石。