現象
線上的服務出現coredump，堆棧為：
#0 0x000000000045d145 in GetStackTrace(void**, int, int) ()
#1 0x000000000045ec22 in tcmalloc::PageHeap::GrowHeap(unsigned long) ()
#2 0x000000000045eeb3 in tcmalloc::PageHeap::New(unsigned long) ()
#3 0x0000000000459ee8 in tcmalloc::CentralFreeList::Populate() ()
#4 0x000000000045a088 in tcmalloc::CentralFreeList::FetchFromSpansSafe() ()
#5 0x000000000045a10a in tcmalloc::CentralFreeList::RemoveRange(void**, void**, int) ()
#6 0x000000000045c282 in tcmalloc::ThreadCache::FetchFromCentralCache(unsigned long, unsigned long) ()
#7 0x0000000000470766 in tc_malloc ()
#8 0x00007f75532cd4c2 in __conhash_get_rbnode (node=0x22c86870, hash=30)
at build/release64/cm_sub/conhash/conhash_inter.c:88
#9 0x00007f75532cd76e in __conhash_add_replicas (conhash=0x24fbc7e0, iden=<value optimized out>)
at build/release64/cm_sub/conhash/conhash_inter.c:45
#10 0x00007f75532cd1fa in conhash_add_node (conhash=0x24fbc7e0, iden=0) at build/release64/cm_sub/conhash/conhash.c:72
#11 0x00007f75532c651b in cm_sub::TopoCluster::initLBPolicyInfo (this=0x2593a400)
at build/release64/cm_sub/topo_cluster.cpp:114
#12 0x00007f75532cad73 in cm_sub::TopoClusterManager::processClusterMapTable (this=0xa219e0, ref=0x267ea8c0)
at build/release64/cm_sub/topo_cluster_manager.cpp:396
#13 0x00007f75532c5a93 in cm_sub::SubRespMsgProcess::reinitCluster (this=0x9c2f00, msg=0x4e738ed0)
at build/release64/cm_sub/sub_resp_msg_process.cpp:157
...
查看了應用層相關數據結構，基本數據都是沒有問題的。所以最初懷疑是tcmalloc內部維護了錯誤的內存，在分配內存時出錯，這個堆棧只是問題的表象。幾天后，線上的另一個服務，基于同樣的庫，也core了，堆棧還是一樣的。
最初定位問題都是從最近更新的東西入手，包括依賴的server環境，但都沒有明顯的問題，所以最后只能從core的直接原因入手。
分析GetStackTrace
確認core的詳細位置：
# core在該指令
0x000000000045d145 <_Z13GetStackTracePPvii+21>: mov 0x8(%rax),%r9
(gdb) p/x $rip # core 的指令位置
$9 = 0x45d145
(gdb) p/x $rax
$10 = 0x4e73aa58
(gdb) x/1a $rax+0x8 # rax + 8 = 0x4e73aa60
0x4e73aa60: 0x0
該指令嘗試從[0x4e73aa60]處讀取內容，然后出錯，這個內存單元不可讀。但是具體這個指令在代碼中是什么意思，需要將這個指令對應到代碼中。獲取tcmalloc的源碼，發現GetStackTrace根據編譯選項有很多實現，所以這里選擇最可能的實現，然后對比匯編以確認代碼是否匹配。最初選擇的是stacktrace_x86-64-inl.h，后來發現完全不匹配，又選擇了stacktrace_x86-inl.h。這個實現版本里也有對64位平臺的支持。
stacktrace_x86-inl.h里使用了一些宏來生成函數名和參數，精簡后代碼大概為：
int GET_STACK_TRACE_OR_FRAMES {
void **sp;
unsigned long rbp;
__asm__ volatile ("mov %%rbp, %0" : "=r" (rbp));
sp = (void **) rbp;
int n = 0;
while (sp && n < max_depth) {
if (*(sp+1) == reinterpret_cast<void *>(0)) {
break;
}
void **next_sp = NextStackFrame<!IS_STACK_FRAMES, IS_WITH_CONTEXT>(sp, ucp);
if (skip_count > 0) {
skip_count--;
} else {
result[n] = *(sp+1);
n++;
}
sp = next_sp;
}
return n;
}
NextStackFrame是一個模板函數，包含一大堆代碼，精簡后非常簡單：
template<bool STRICT_UNWINDING, bool WITH_CONTEXT>
static void **NextStackFrame(void **old_sp, const void *uc) {
void **new_sp = (void **) *old_sp;
if (STRICT_UNWINDING) {
if (new_sp <= old_sp) return NULL;
if ((uintptr_t)new_sp - (uintptr_t)old_sp > 100000) return NULL;
} else {
if (new_sp == old_sp) return NULL;
if ((new_sp > old_sp)
&& ((uintptr_t)new_sp - (uintptr_t)old_sp > 1000000)) return NULL;
}
if ((uintptr_t)new_sp & (sizeof(void *) - 1)) return NULL;
return new_sp;
}
上面這個代碼到匯編的對比過程還是花了些時間，其中匯編中出現的一些常量可以大大縮短對比時間，例如上面出現了100000，匯編中就有：
0x000000000045d176 <_Z13GetStackTracePPvii+70>: cmp $0x186a0,%rbx # 100000=0x186a0
注意NextStackFrame中的 if (STRICT_UNWINDING)使用的是模板參數，這導致生成的代碼中根本沒有else部分，也就沒有1000000這個常量
在對比代碼的過程中，可以知道關鍵的幾個寄存器、內存位置對應到代碼中的變量，從而可以還原core時的現場環境。分析過程中不一定要從第一行匯編讀，可以從較明顯的位置讀，從而還原整個代碼，函數返回指令、跳轉指令、比較指令、讀內存指令、參數寄存器等都是比較明顯對應的地方。
另外注意GetStackTrace在RecordGrowth中調用，傳入了3個參數：
GetStackTrace(t->stack, kMaxStackDepth-1, 3); // kMaxStackDepth = 31
以下是我分析的簡單注解：
(gdb) disassemble
Dump of assembler code for function _Z13GetStackTracePPvii:
0x000000000045d130 <_Z13GetStackTracePPvii+0>: push %rbp
0x000000000045d131 <_Z13GetStackTracePPvii+1>: mov %rsp,%rbp
0x000000000045d134 <_Z13GetStackTracePPvii+4>: push %rbx
0x000000000045d135 <_Z13GetStackTracePPvii+5>: mov %rbp,%rax
0x000000000045d138 <_Z13GetStackTracePPvii+8>: xor %r8d,%r8d
0x000000000045d13b <_Z13GetStackTracePPvii+11>: test %rax,%rax
0x000000000045d13e <_Z13GetStackTracePPvii+14>: je 0x45d167 <_Z13GetStackTracePPvii+55>
0x000000000045d140 <_Z13GetStackTracePPvii+16>: cmp %esi,%r8d # while ( .. max_depth > n ?
0x000000000045d143 <_Z13GetStackTracePPvii+19>: jge 0x45d167 <_Z13GetStackTracePPvii+55>
0x000000000045d145 <_Z13GetStackTracePPvii+21>: mov 0x8(%rax),%r9 # 關鍵位置：*(sp+1) -> r9, rax 對應 sp變量
0x000000000045d149 <_Z13GetStackTracePPvii+25>: test %r9,%r9 # *(sp+1) == 0 ?
0x000000000045d14c <_Z13GetStackTracePPvii+28>: je 0x45d167 <_Z13GetStackTracePPvii+55>
0x000000000045d14e <_Z13GetStackTracePPvii+30>: mov (%rax),%rcx # new_sp = *old_sp，這里已經是NextStackFrame的代碼
0x000000000045d151 <_Z13GetStackTracePPvii+33>: cmp %rcx,%rax # new_sp <= old_sp ?
0x000000000045d154 <_Z13GetStackTracePPvii+36>: jb 0x45d170 <_Z13GetStackTracePPvii+64> # new_sp > old_sp 跳轉
0x000000000045d156 <_Z13GetStackTracePPvii+38>: xor %ecx,%ecx
0x000000000045d158 <_Z13GetStackTracePPvii+40>: test %edx,%edx # skip_count > 0 ?
0x000000000045d15a <_Z13GetStackTracePPvii+42>: jle 0x45d186 <_Z13GetStackTracePPvii+86>
0x000000000045d15c <_Z13GetStackTracePPvii+44>: sub $0x1,%edx # skip_count--
0x000000000045d15f <_Z13GetStackTracePPvii+47>: mov %rcx,%rax
0x000000000045d162 <_Z13GetStackTracePPvii+50>: test %rax,%rax # while (sp ?
0x000000000045d165 <_Z13GetStackTracePPvii+53>: jne 0x45d140 <_Z13GetStackTracePPvii+16>
0x000000000045d167 <_Z13GetStackTracePPvii+55>: pop %rbx
0x000000000045d168 <_Z13GetStackTracePPvii+56>: leaveq
0x000000000045d169 <_Z13GetStackTracePPvii+57>: mov %r8d,%eax # r8 存儲了返回值，r8=n
0x000000000045d16c <_Z13GetStackTracePPvii+60>: retq # return n
0x000000000045d16d <_Z13GetStackTracePPvii+61>: nopl (%rax)
0x000000000045d170 <_Z13GetStackTracePPvii+64>: mov %rcx,%rbx
0x000000000045d173 <_Z13GetStackTracePPvii+67>: sub %rax,%rbx # offset = new_sp - old_sp
0x000000000045d176 <_Z13GetStackTracePPvii+70>: cmp $0x186a0,%rbx # offset > 100000 ?
0x000000000045d17d <_Z13GetStackTracePPvii+77>: ja 0x45d156 <_Z13GetStackTracePPvii+38> # return NULL
0x000000000045d17f <_Z13GetStackTracePPvii+79>: test $0x7,%cl # new_sp & (sizeof(void*) - 1)
0x000000000045d182 <_Z13GetStackTracePPvii+82>: je 0x45d158 <_Z13GetStackTracePPvii+40>
0x000000000045d184 <_Z13GetStackTracePPvii+84>: jmp 0x45d156 <_Z13GetStackTracePPvii+38>
0x000000000045d186 <_Z13GetStackTracePPvii+86>: movslq %r8d,%rax # rax = n
0x000000000045d189 <_Z13GetStackTracePPvii+89>: add $0x1,%r8d # n++
0x000000000045d18d <_Z13GetStackTracePPvii+93>: mov %r9,(%rdi,%rax,8)# 關鍵位置：result[n] = *(sp+1)
0x000000000045d191 <_Z13GetStackTracePPvii+97>: jmp 0x45d15f <_Z13GetStackTracePPvii+47>
分析過程比較耗時，同時還可以分析下GetStackTrace函數的實現原理，其實就是利用RBP寄存器不斷回溯，從而得到整個調用堆棧各個函數的地址（嚴格來說是返回地址）。簡單示意下函數調用中RBP的情況：
...
saved registers # i.e push rbx
local variabes # i.e sub 0x10, rsp
return address # call xxx
last func RBP # push rbp; mov rsp, rbp
saved registers
local variables
return address
last func RBP
... # rsp
總之，一般情況下，任何一個函數中，RBP寄存器指向了當前函數的?；?，該?；分杏执鎯α苏{用者的棧基址，同時該?；非懊孢€存儲了調用者的返回地址。所以，GetStackTrace的實現，簡單來說大概就是：
sp = rbp // 取得當前函數GetStackTrace的?；?/span>
while (n < max_depth) {
new_sp = *sp
result[n] = *(new_sp+1)
n++
}
以上，最終就知道了以下關鍵信息：
- r8 對應變量 n，表示當前取到第幾個棧幀了
- rax 對應變量 sp，代碼core在 *(sp+1)
- rdi 對應變量 result，用于存儲取得的各個地址
然后可以看看現場是怎樣的：
(gdb) x/10a $rdi
0x1ffc9b98: 0x45a088 <_ZN8tcmalloc15CentralFreeList18FetchFromSpansSafeEv+40> 0x45a10a <_ZN8tcmalloc15CentralFreeList11RemoveRangeEPPvS2_i+106>
0x1ffc9ba8: 0x45c282 <_ZN8tcmalloc11ThreadCache21FetchFromCentralCacheEmm+114> 0x470766 <tc_malloc+790>
0x1ffc9bb8: 0x7f75532cd4c2 <__conhash_get_rbnode+34> 0x0
0x1ffc9bc8: 0x0 0x0
0x1ffc9bd8: 0x0 0x0
(gdb) p/x $r8
$3 = 0x5
(gdb) p/x $rax
$4 = 0x4e73aa58
小結：
GetStackTrace在取調用__conhash_get_rbnode的函數時出錯，取得了5個函數地址。當前使用的RBP為0x4e73aa58。
錯誤的RBP
RBP也是從堆棧中取出來的，既然這個地址有問題，首先想到的就是有代碼局部變量/數組寫越界。例如sprintf的使用。而且，一般寫越界破壞堆棧，都可能是把調用者的堆棧破壞了，例如：
char s[32];
memcpy(s, p, 1024);
因為寫入都是從低地址往高地址寫，而調用者的堆棧在高地址。當然，也會遇到寫壞調用者的調用者的堆棧，也就是跨棧幀越界寫，例如以前遇到的：
len = vsnprintf(buf, sizeof(buf), fmt, wtf-long-string);
buf[len] = 0;
__conhash_get_rbnode的RBP是在tcmalloc的堆棧中取的：
(gdb) f 7
#7 0x0000000000470766 in tc_malloc ()
(gdb) x/10a $rsp
0x4e738b80: 0x4e73aa58 0x22c86870
0x4e738b90: 0x4e738bd0 0x85
0x4e738ba0: 0x4e73aa58 0x7f75532cd4c2 <__conhash_get_rbnode+34> # 0x4e73aa58
所以這里就會懷疑是tcmalloc這個函數里有把堆棧破壞，這個時候就是讀代碼，看看有沒有疑似危險的地方，未果。這里就陷入了僵局，懷疑又遇到了跨棧幀破壞的情況，這個時候就只能__conhash_get_rbnode調用棧中周圍的函數翻翻，例如調用__conhash_get_rbnode的函數__conhash_add_replicas中恰好有字符串操作：
void __conhash_add_replicas(conhash_t *conhash, int32_t iden)
{
node_t* node = __conhash_create_node(iden, conhash->replica);
...
char buf[buf_len]; // buf_len = 64
...
snprintf(buf, buf_len, VIRT_NODE_HASH_FMT, node->iden, i);
uint32_t hash = conhash->cb_hashfunc(buf);
if(util_rbtree_search(&(conhash->vnode_tree), hash) == NULL)
{
util_rbtree_node_t* rbnode = __conhash_get_rbnode(node, hash);
...
這段代碼最終發現是沒有問題的，這里又耗費了不少時間。后來發現若干個函數里的RBP都有點奇怪，這個調用棧比較正常的范圍是：0x4e738c90
(gdb) f 8
#8 0x00007f75532cd4c2 in __conhash_get_rbnode (node=0x22c86870, hash=30)
(gdb) p/x $rbp
$6 = 0x4e73aa58 # 這個還不算特別可疑
(gdb) f 9
#9 0x00007f75532cd76e in __conhash_add_replicas (conhash=0x24fbc7e0, iden=<value optimized out>)
(gdb) p/x $rbp
$7 = 0x4e738c60 # 這個也不算特別可疑
(gdb) f 10
#10 0x00007f75532cd1fa in conhash_add_node (conhash=0x24fbc7e0, iden=0) at build/release64/cm_sub/conhash/conhash.c:72
(gdb) p/x $rbp # 可疑
$8 = 0x0
(gdb) f 11
#11 0x00007f75532c651b in cm_sub::TopoCluster::initLBPolicyInfo (this=0x2593a400)
(gdb) p/x $rbp # 可疑
$9 = 0x2598fef0
為什么很多函數中RBP都看起來不正常？ 想了想真要是代碼里把堆棧破壞了，這錯誤得發生得多巧妙？
錯誤RBP的來源
然后轉機來了，腦海中突然閃出-fomit-frame-pointer。編譯器生成的代碼中是可以不需要棧基址指針的，也就是RBP寄存器不作為棧基址寄存器。大部分函數或者說開啟了frame-pointer的函數，其函數頭都會有以下指令：
push %rbp
mov %rsp,%rbp
...
表示保存調用者的棧基址到棧中，以及設置自己的?；??？聪?code>__conhash系列函數；
Dump of assembler code for function __conhash_get_rbnode:
0x00007f75532cd4a0 <__conhash_get_rbnode+0>: mov %rbx,-0x18(%rsp)
0x00007f75532cd4a5 <__conhash_get_rbnode+5>: mov %rbp,-0x10(%rsp)
...
這個庫是單獨編譯的，沒有顯示指定-fno-omit-frame-pointer，查閱gcc手冊，o2優化是開啟了omit-frame-pinter 的。
在沒有RBP的情況下，tcmalloc的GetStackTrace嘗試讀RBP取獲取調用返回地址，自然是有問題的。但是，如果整個調用棧中的函數，要么有RBP，要么沒有RBP，那么GetStackTrace取出的結果最多就是跳過一些棧幀，不會出錯。 除非，這中間的某個函數把RBP寄存器另作他用（編譯器省出這個寄存器肯定是要另作他用的）。所以這里繼續追查這個錯誤地址0x4e73aa58的來源。
來源已經比較明顯，肯定是__conhash_get_rbnode中設置的，因為這個函數的RBP是在被調用者tcmalloc中保存的。
Dump of assembler code for function __conhash_get_rbnode:
0x00007f75532cd4a0 <__conhash_get_rbnode+0>: mov %rbx,-0x18(%rsp)
0x00007f75532cd4a5 <__conhash_get_rbnode+5>: mov %rbp,-0x10(%rsp)
0x00007f75532cd4aa <__conhash_get_rbnode+10>: mov %esi,%ebp # 改寫了RBP
0x00007f75532cd4ac <__conhash_get_rbnode+12>: mov %r12,-0x8(%rsp)
0x00007f75532cd4b1 <__conhash_get_rbnode+17>: sub $0x18,%rsp
0x00007f75532cd4b5 <__conhash_get_rbnode+21>: mov %rdi,%r12
0x00007f75532cd4b8 <__conhash_get_rbnode+24>: mov $0x30,%edi
0x00007f75532cd4bd <__conhash_get_rbnode+29>: callq 0x7f75532b98c8 <malloc@plt> # 調用tcmalloc，匯編到這里即可
這里打印RSI寄存器的值可能會被誤導，因為任何時候打印寄存器的值可能都是錯的，除非它有被顯示保存。不過這里可以看出RSI的值來源于參數(RSI對應第二個參數)：
void __conhash_add_replicas(conhash_t *conhash, int32_t iden)
{
node_t* node = __conhash_create_node(iden, conhash->replica);
...
char buf[buf_len]; // buf_len = 64
...
snprintf(buf, buf_len, VIRT_NODE_HASH_FMT, node->iden, i);
uint32_t hash = conhash->cb_hashfunc(buf); // hash值由一個字符串哈希函數計算
if(util_rbtree_search(&(conhash->vnode_tree), hash) == NULL)
{
util_rbtree_node_t* rbnode = __conhash_get_rbnode(node, hash); // hash值
...
追到__conhash_add_replicas：
0x00007f75532cd764 <__conhash_add_replicas+164>: mov %ebx,%esi # 來源于rbx
0x00007f75532cd766 <__conhash_add_replicas+166>: mov %r15,%rdi
0x00007f75532cd769 <__conhash_add_replicas+169>: callq 0x7f75532b9e48 <__conhash_get_rbnode@plt>
(gdb) p/x $rbx
$11 = 0x4e73aa58
(gdb) p/x hash
$12 = 0x4e73aa58 # 0x4e73aa58
找到了0x4e73aa58的來源。這個地址值竟然是一個字符串哈希算法算出來的！這里還可以看看這個字符串的內容：
(gdb) x/1s $rsp
0x4e738bd0: "conhash-00000-00133"
這個碉堡的哈希函數是conhash_hash_def。
coredump的條件
以上，既然只要某個庫omit-frame-pointer，那tcmalloc就可能出錯，為什么發生的頻率并不高呢？這個可以回到GetStackTrace尤其是NextStackFrame的實現，其中包含了幾個合法RBP的判定：
if (new_sp <= old_sp) return NULL; // 上一個棧幀的RBP肯定比當前的大
if ((uintptr_t)new_sp - (uintptr_t)old_sp > 100000) return NULL; // 指針值范圍還必須在100000內
...
if ((uintptr_t)new_sp & (sizeof(void *) - 1)) return NULL; // 由于本身保存的是指針，所以還必須是sizeof(void*)的整數倍，對齊
有了以上條件，才使得這個core幾率變得很低。
總結
最后，如果你很熟悉tcmalloc，整個問題估計就被秒解了：tcmalloc INSTALL
附
另外附上另一個有意思的東西。
在分析__conhash_add_replicas時，其內定義了一個64字節的字符數組，查看其堆棧：
(gdb) x/20a $rsp
0x4e738bd0: 0x2d687361686e6f63 0x30302d3030303030 # 這些是字符串conhash-00000-00133
0x4e738be0: 0x333331 0x0
0x4e738bf0: 0x0 0x7f75532cd69e <__conhash_create_node+78>
0x4e738c00: 0x24fbc7e0 0x4e738c60
0x4e738c10: 0x24fbc7e0 0x7f75532cd6e3 <__conhash_add_replicas+35>
0x4e738c20: 0x0 0x24fbc7e8
0x4e738c30: 0x4e738c20 0x24fbc7e0
0x4e738c40: 0x22324360 0x246632c0
0x4e738c50: 0x0 0x0
0x4e738c60: 0x0 0x7f75532cd1fa <conhash_add_node+74>
最開始我覺得buf占64字節，也就是整個[0x4e738bd0, 0x4e738c10)內存，但是這塊內存里居然有函數地址，這一度使我懷疑這里有問題。后來醒悟這些地址是定義buf前調用__conhash_create_node產生的，調用過程中寫到堆棧里，調用完后棧指針改變，但并不需要清空棧中的內容。