開源之路

摘要： １９９０年，山東省某市中學(xué)生齊某參加中專考試，被一學(xué)校錄取為９０級(jí)財(cái)會(huì)專業(yè)委培生。但是，齊所在的中學(xué)既未將考試成績告知齊，也未將錄取通知書送給齊本人，而是送給了與齊同一屆的另一名學(xué)生陳某。陳即以齊的名義讀完中專，被分配到金融單位工作，其人事檔案中也一直使用齊某的姓名。 此事被掩蓋多年后終于東窗事發(fā)。１９９９年１月２９日，齊某以陳某和她的父親以及原所在學(xué)校等數(shù)家單位侵害其姓名權(quán)和受教育權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求責(zé)令被告停止侵害、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失１６萬元和精神損失４０萬元。 這起看似簡單的民事案件，卻給司法機(jī)關(guān)提出了一個(gè)“棘手”的問題— ——侵犯姓名權(quán)問題在民法通則中有詳細(xì)的規(guī)定，無須贅述；侵害受教育權(quán)卻在民法中沒有規(guī)定——換句話說，受教育權(quán)屬于公民的憲法權(quán)利，而不是民事權(quán)利。但是，我國各級(jí)審判機(jī)關(guān)在審理具體案件時(shí)，慣例是不能直接引用憲法。因此，在一般情況下，這一訴求可能會(huì)以“沒有法律依據(jù)為由”而不予受理。 據(jù)此，最高人民法院根據(jù)山東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示，于２００１年８月１３日作出［２００１］法釋２５號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵害憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，指出“陳××侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊××依據(jù)憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利，并造成了具體損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。 最高司法機(jī)關(guān)對(duì)公民因憲法規(guī)定享有的基本權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生糾紛的法律適用問題進(jìn)行司法解釋，這在我國尚屬首例。 關(guān)鍵字：憲法司法化，憲法 正文： 本案屬公民提起的受教育權(quán)訴訟，在現(xiàn)有的《民法通則》中雖然對(duì)公民的姓名權(quán)有規(guī)定，但對(duì)公民的受教育權(quán)卻僅在我國的憲法的第40條規(guī)定公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，而在《民法通則》及其它部門法當(dāng)中并沒有具體的體現(xiàn)。這就涉及到憲法是否可以像其它法律法規(guī)一樣，直接進(jìn)入司法程序加以引用并做出相應(yīng)的裁判，也即所謂的“憲法司法化”。此案倍受各界關(guān)注，最高人民法院于就本案所作的《批復(fù)》中稱：“根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉玲依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。隨后，有關(guān)法院根據(jù)上述批復(fù)做出了判決，此案即被稱之為“憲法第一案”。 在該案件之前，因?yàn)閼椃ㄋ哂械某橄笮裕恢辈蛔鳛楦黜?xiàng)訴訟所直接參考的依據(jù)。但是，在一些基本法律沒有體現(xiàn)到的地方，憲法卻給出我們基本的精神。也就是從這個(gè)案子開始，在一些訴訟上面憲法也正式被司法化，成為司法中依據(jù)的條例。 一、憲法司法化內(nèi)涵及其發(fā)展首先，憲法司化這一話語在純理論意義上具有兩個(gè)維度：一是當(dāng)沒有具體法律將公民的憲法基本權(quán)利落實(shí)時(shí)，司法機(jī)關(guān)能否直接適用或引用憲法條文作為判決依據(jù)？在這種意義上，憲法司化法意味著憲法司法化適用性。這個(gè)命題建立在公民基本權(quán)利之充分保障的憲政理論之上，即認(rèn)為憲法是公民權(quán)利的保障書，如果憲法權(quán)利沒有得到具體法律落實(shí)，司法機(jī)關(guān)又不適用，憲法條文作為判決依據(jù)，無疑權(quán)利保障成為一紙空文。因此，憲法的司法適用有最后屏障之功效。憲法司法化的第二層面是：在司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案審理過程中，能否對(duì)有違憲疑義的法律規(guī)范的合憲性問題進(jìn)行審查并作出判斷。這涉及到司法機(jī)關(guān)是否有違憲審查權(quán)問題。這無疑已經(jīng)不是一個(gè)技術(shù)性命題，它涉及到一個(gè)國家的憲政理論和政治制度的基本構(gòu)架，甚至包括歷史傳統(tǒng)和文化觀念等層面。雖然司法審查這種制度在現(xiàn)代受到廣泛的推崇，但它本來并非一條不證身明的公理。實(shí)際上，司法審查制度始終受到本身兩個(gè)方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：因此憲法司法化內(nèi)涵主要是指憲法可以像其它法律一樣嚴(yán)格地進(jìn)入司法程序，作為裁判案件的法律依據(jù)，并依照憲法進(jìn)行司法審查的一種制度。 二、我國憲法實(shí)施中存在的問題憲法是國家的根本大法，具有最高的法律效力，從1949年9月制定起臨時(shí)憲法作用的《共同綱領(lǐng)》至今，我國憲法制度的發(fā)展已走過了風(fēng)風(fēng)雨雨50年，有些人認(rèn)為，我國憲法被視為“閑法”，人民法院判案不得引用憲法條文；人們意識(shí)中也有“寧可違憲，不可違法”的思想，在民意調(diào)查中，公民認(rèn)為與切身有最大利益關(guān)系的法律是民法、刑法等等，根本找不到憲法的影子。還有些人認(rèn)為，憲法是“鏡中花，霧中月”好看不中用，但隨著人們權(quán)利意識(shí)和法治觀念的日益增強(qiáng)，將憲法請(qǐng)下“神壇”，使其真正發(fā)揮根本大法的實(shí)際效力，在概嘆人們憲法意識(shí)談謨的同時(shí)，應(yīng)該對(duì)我國的憲法制度及司法實(shí)踐進(jìn)行反思。第一，憲法的頻繁變更削弱了憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。從1949年9月至今，我國先后制定了一部臨時(shí)憲法（即《共同綱領(lǐng)》）、四部憲法，并頒布了三次憲法修正案，無論是全身手術(shù)還是局部手術(shù)，所修改及確定的內(nèi)容皆是當(dāng)時(shí)歷史階段黨要完成的任務(wù)及實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)的政策。修憲就是將黨的政策法律化的過程。憲法的頻繁變更和修改，嚴(yán)重削弱了憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，這似乎不能完全歸咎于立憲者的短視，癥結(jié)所在是憲法在我國政治生活中所扮演的角色在一定程度上是給執(zhí)政黨的政策披上一層法律的外衣，使其上升為國家的意志，人民的意志，因?yàn)椤包h是代表廣大人民群眾的根本利益”。“法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變”。在我國每一次黨的代表大會(huì)召開伴隨著一個(gè)時(shí)期內(nèi)方針政策的修改又帶來了一次憲法的修改，憲法經(jīng)常性地被其政策而溫柔地改變，那么，就意味著整個(gè)國家的權(quán)力秩序已納入到憲法的管轄之內(nèi)，“政治權(quán)力的憲法化”就很難充分地得以實(shí)現(xiàn)，憲政秩序也就失去了必要的基礎(chǔ)。這也就難怪人們對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)還不如看一下黨的紅頭文件來的容易，也難免讓人心悅誠服地維護(hù)憲法的權(quán)威性呢？第二，“法治”與“人大至上性”的矛盾，使憲法司法化在現(xiàn)行體制上不能完全行使。——所謂“人大至上”就是說，人民代表大會(huì)具有至高無上的權(quán)力或者說具有“決定一切職權(quán)的職權(quán)”；法治的最低標(biāo)準(zhǔn)就是保持國家法律在憲法框架內(nèi)的統(tǒng)一，就是保證法律的合憲性，就是所謂的“治法”，如果法治排除了“治法”的硬核，那么法治的最終含義的就是在于“治人”了；一旦統(tǒng)治者打著法治的旗號(hào)而行“治人”之時(shí)，人也就變成了奴隸，“法治”也就走向了它的反面。在我國，一方面全國人大有立法權(quán)，可以制定他“認(rèn)為合適”的法律；另一方面全國人大有權(quán)對(duì)憲法進(jìn)行修改，全國人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法。假如有人指控全國人大立法有違憲之嫌，全國人大常委會(huì)就可能通過解釋憲法而不是修改法律來“自圓其說”，以保證“憲法”的合法性，而不是法律的合憲性；即使不能“自圓其說”，“人大”還可使用"修憲"的殺手锏來保證其所制定的法律“合憲性”。在這種體制下，除非“人大”自覺的進(jìn)行其立法的合憲性監(jiān)督，否則，法律違憲問題是斷然不可能存在的。第三，憲法的不直接適用性削弱了憲法的權(quán)威性。造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的。首先，憲法本身具有高度的抽象性。憲法規(guī)定的是國家的根本制度和根本任務(wù)，是對(duì)國家政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)制度，社會(huì)制度以及公民的基本權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定。憲法規(guī)范具有原則性、概括性，其假定、處理、制裁三個(gè)方面的區(qū)分并不完全，造成其懲罰性，制裁性不強(qiáng)，因此，憲法規(guī)范本身缺乏可訴性和可操作性。在司法實(shí)踐中，法院一般將依據(jù)憲法制定的普遍法律作為法律適用的依據(jù)，而不將憲法直接引入訴訟程序。其次，人們對(duì)憲法認(rèn)識(shí)的觀念問題。長期以來，人們對(duì)憲法性質(zhì)主要著眼于政治性。往往和國家的大政方針聯(lián)系在一起，因而很久以來，我們一直沒有樹立憲法為法的觀念，讓根本大法降格去解決刑事、民事等小問題在絕大多數(shù)人看來實(shí)在是荒唐之舉。最后，最高人民法院以往的司法解釋捆住了自己的手腳。其一是1955年ii最高人民法院在給新疆自治區(qū)高級(jí)人民法院的批復(fù)中認(rèn)為，在刑事訴訟中不宜援引憲法作定罪科刑的依據(jù)。其二是1986年最高人民法院在給江蘇省高院的批復(fù)中對(duì)是否引用憲法條文進(jìn)行裁判采取了回避的態(tài)度。第四，違憲事件經(jīng)常發(fā)生削弱了憲法的根本大法地位，影響了社會(huì)穩(wěn)定。《憲法》第五條規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)……都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”這是對(duì)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)原則的具體規(guī)定。國家機(jī)關(guān)違憲情況大致包括以下幾種：首先，不履行憲法職責(zé)，職務(wù)行為違反法律規(guī)定。包括違反實(shí)體法和程序法的規(guī)定，如濫用權(quán)力等。其次，職務(wù)行為沒有法律根據(jù)，認(rèn)定這類行為違法，是法治原則的必然要求，這類行為若給相對(duì)人一方科以義務(wù)使其因此而遭受了損失，國家要負(fù)賠償責(zé)任。最后，國家制定的法規(guī)，規(guī)章等抽象行政行為違憲，引起社會(huì)廣泛關(guān)注的湖北青年孫志剛在廣州收容致死一案讓人反思，1991年國務(wù)院發(fā)出48號(hào)文將收容對(duì)象擴(kuò)大到“無合法證件，無固定住所，無穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)來源”的三無人員，而在執(zhí)行中，“三無”往往變成無身份證、暫住證、務(wù)工證，“三證”缺一不可。也就是說最初制度設(shè)計(jì)上，收容制度是一種救濟(jì)制度，但在特定歷史條件下，它演變成了一項(xiàng)限制公民基本憲法權(quán)利的制度。《中華人民共和國立法法》第8條規(guī)定：對(duì)公民政治權(quán)利剝奪、限制人身自己的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律。《中華人民共和國憲法》第37條規(guī)定中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯……禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。可見，《收容遣送辦法》與《立法法》相矛盾，同時(shí)也違背了憲法。 三、憲法司法化不同類型之比較世界上現(xiàn)存的憲法司法化大致分為兩種類型——美國模式與歐陸模式；表現(xiàn)在審查主體上是分權(quán)的與集權(quán)的，表現(xiàn)在審查時(shí)機(jī)上是事后審查的與預(yù)防審查的，表現(xiàn)在審查方法上是附帶審查的與主要審查的，表現(xiàn)在審查結(jié)果上是個(gè)案效力與普及效力的等等①。以下分別對(duì)兩大類型的主要構(gòu)成進(jìn)行簡單比較、說明和分析。 美國模式承認(rèn)各級(jí)法院都有權(quán)進(jìn)行合憲性審查。但這種審查只針對(duì)已經(jīng)生效的法律，只能在處理各類普通訴訟案件的程序當(dāng)中采取所謂的“附帶審查”（即憲法問題只能作為具體爭議內(nèi)容的一部分而不能作為主要爭議提出來）的方式。法院僅僅解決具體的問題而不作抽象性判斷，因此審查結(jié)果的效力只限于本案當(dāng)事人。這樣做的目的是要盡量避免由法官來制定法律的事態(tài)。當(dāng)然，遵循先例原則使判決的效力有機(jī)會(huì)涉及其他同類案件，實(shí)際上合憲性審查的結(jié)果還是有普遍性的，法律的安定也不會(huì)因而遭到破壞。然而，這種普及效力在形式上還是仍然局限于具體案件的當(dāng)事人之間的具體爭議。 與美國模式不同，在歐洲大陸法系各國中，合憲性審查職能被限定在單一司法性機(jī)關(guān)如憲法法院，憲法評(píng)議委員會(huì)等集中履行，普遍的各級(jí)法院以及最高法院則無權(quán)過問。憲法訴訟在多數(shù)場合是由國家機(jī)關(guān)（包括政府部門，國會(huì)議員以及受理具體訴訟案件的普通法院）。按照特別程序來提起，因此合憲性審查與具體訴訟案件的審理是分別進(jìn)行的。以合憲性審查的政治性為前提，憲法法院的構(gòu)成以及人事選任方法都必須反映政治勢(shì)力的分布狀況，審查內(nèi)容也往往包括政治問題和統(tǒng)治行為。另外，尚未生效的法律，條約也被列入審查范圍之內(nèi)。二戰(zhàn)后，英美和歐陸這兩種不同的模式在司法審查制度出現(xiàn)了趨同化的發(fā)展①。其中最典型實(shí)例是屬于大陸法系的日本。根據(jù)1947年憲法第81條的規(guī)定，日本導(dǎo)入了美式附帶合憲性審查制度。盡管如此，由于社會(huì)和制度的背景不同，日本的實(shí)際做法最終表現(xiàn)出明顯的特色，例如分權(quán)化的合憲性審查到1975年就名存實(shí)亡，最高法院實(shí)際上一直發(fā)揮憲法法院的作用，但卻沒有采取抽象性審查的方式，而是通過具體訴訟案件的判決進(jìn)行部門問題的審查，另外，審查的重點(diǎn)從立法轉(zhuǎn)移到防止行政權(quán)力對(duì)人僅的侵犯方面，在整體上的傾向于司法消級(jí)主義等等，似乎介于美國模式和戰(zhàn)后德國模式之間。 四、我國憲法司法化的重要意義及其適用范圍 首先，憲法司法化有助于保障人權(quán)。現(xiàn)實(shí)中，憲法規(guī)定的公民所享有的基本權(quán)利往往因?yàn)槿狈ζ胀ǚ伞⒎ㄒ?guī)的具體化，量化而長期處于休眠狀態(tài)，無法得到實(shí)現(xiàn)。由于憲法具有高度的原則性和概括性，一般能夠適應(yīng)社會(huì)關(guān)系不斷發(fā)展變化的要求，因此憲法司法化能夠彌補(bǔ)普通法律、法規(guī)的缺陷和漏洞，使憲法規(guī)范從靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)，將憲法規(guī)定權(quán)利落到實(shí)處。其次，憲法司法化有助于實(shí)現(xiàn)法治。憲法規(guī)定了國家政治生活和社會(huì)生活等具有全局意義的問題，在整個(gè)法律體系中處于母法地位，具有最高法律效力和權(quán)威。因此，實(shí)現(xiàn)法治、依法治國首先是依憲治國，樹立法律權(quán)威首先是樹立憲法的權(quán)威。而依憲治國樹立憲法權(quán)威不能停留在紙面上，對(duì)于違憲事件和違憲爭議，憲法不應(yīng)沉默，而應(yīng)將其納入司法軌道。最后，憲法司法化有助于推動(dòng)憲政。長期以來，現(xiàn)實(shí)生活中違憲現(xiàn)象可司空見慣，而由于我國長期以來形成的憲法不能作裁判依據(jù)的司法慣例與思維定勢(shì)，有關(guān)國家機(jī)關(guān)對(duì)此只能束手無策，如果實(shí)行憲法司法化，那么就能激活紙面上的憲法，在司法過程中凸顯憲法的最高法律效力和權(quán)威，使憲法確定的公民的基本權(quán)利再無具體法律法規(guī)規(guī)定或規(guī)定不明確的情況下變成現(xiàn)實(shí)，對(duì)國家機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人的違憲行為進(jìn)行有效的追究與糾正。只有這樣，徒具口號(hào)意義的憲政才能轉(zhuǎn)變?yōu)榛钌默F(xiàn)實(shí)。 雖然，憲法司法化在我國的實(shí)現(xiàn)有著重大意義，但是適用范圍是有限的。如果不對(duì)憲法司法化的范圍，進(jìn)行合理架構(gòu)，那么會(huì)導(dǎo)致憲法的濫訴現(xiàn)象，果真如此的話憲法的根本大法就會(huì)降格。我國必須堅(jiān)持普通的民事審判的私法領(lǐng)域不能直接適用憲法權(quán)利條款。憲法權(quán)利僅直接適用在公法領(lǐng)域中的，適用在反映公民與國家權(quán)力關(guān)系的領(lǐng)域中。“憲法中的權(quán)利條款僅僅保護(hù)其不受“國家行為”的侵犯，而將私人對(duì)他人的權(quán)利的侵犯留給侵權(quán)法”①。刑事審判程序是確定公民是否犯罪以及對(duì)犯罪行為人處以何種刑罰的程序，即定罪量刑的程序，刑事審判所處理的案件在性質(zhì)上屬于公法領(lǐng)域案件，但是，由于刑事審判屬于定罪量刑性質(zhì)，依據(jù)罪行法定原則，應(yīng)當(dāng)直接適用刑法規(guī)范，而不宜直接以憲法規(guī)范作為其法律依據(jù)。在非刑事審判的其他公法領(lǐng)域，也并非都需要直接適用，如果立法符合憲法立法體現(xiàn)了權(quán)利的價(jià)值，通過立法構(gòu)建的法律秩序促進(jìn)了基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，或者說一般法律權(quán)利已是基本權(quán)利的具體化則可以直接適用一般法律權(quán)利。在執(zhí)法尤其行政執(zhí)法領(lǐng)域，基本權(quán)利受到公權(quán)力的侵害，可以直接適用一般權(quán)利規(guī)范進(jìn)行救濟(jì)，在窮盡這種救濟(jì)之后，再適用憲法權(quán)利規(guī)范進(jìn)行救濟(jì)。 五、對(duì)我國憲法司法化的設(shè)想 隨著我國法治化的進(jìn)程，擴(kuò)大公民憲法權(quán)利的適用性也是當(dāng)務(wù)之急。鑒于中國法治環(huán)境不斷改善。在現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)憲法司法化的條件已經(jīng)日趨成熟。 首先，必須改變對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)觀念，憲法不是“神法”，也不是“閑法”。憲法是我國的根本大法，憲法的主要任務(wù)在于規(guī)定國家機(jī)構(gòu)的設(shè)置，權(quán)限運(yùn)作以及公民的基本權(quán)利。為了維護(hù)憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，對(duì)于憲法中要規(guī)定的基本國策要有條件限制，只有那些帶有根本性的國家理念和基本國策，才有必要在憲法中作出規(guī)定。 其次，司法審查制度可以分幾步走。第一步，在現(xiàn)行體制下，全國人大常務(wù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行憲法賦予的職責(zé)，維護(hù)憲法的權(quán)威及尊嚴(yán)，我國是社會(huì)主義國家，全國人民代表大會(huì)是我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由于全國人民代表大會(huì)由省、自治區(qū)、直轄市和軍隊(duì)選出的代表組成，每年舉行一次會(huì)議，所以本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化它的常設(shè)機(jī)關(guān)全國人民代表大會(huì)常務(wù)員會(huì)職權(quán)。委員應(yīng)當(dāng)具備較高的政治、經(jīng)濟(jì)、法律素質(zhì)，委員應(yīng)當(dāng)實(shí)行全職化、年輕化。修改《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)議事規(guī)則》這樣才能履行憲法67條規(guī)定：解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施；撤銷國務(wù)院制定的同憲法法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令。憲法37條規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。孫志剛案的發(fā)生使人們不得不思考憲法的權(quán)威。公民要求司法救濟(jì)權(quán)利的呼聲越來越高。而現(xiàn)在公民只能對(duì)具體行政行為違法提起行政訴訟，對(duì)于抽象行政行為違法問題還是解決不了。收容制度審查就是一個(gè)抽象行政行為。人們迫切希望憲法司法化時(shí)代到來，如果沒有一個(gè)最終的司法救濟(jì)渠道，憲法賦予公民合法的人身權(quán)利及其它權(quán)利就得不到根本的保障。 第二步借鑒美國模式和歐陸模式，根據(jù)我國現(xiàn)今社會(huì)制度、歷史文化傳統(tǒng)及法官素質(zhì)不高等客觀原因，在重新修改《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國立法法》、《中華人民共和國行政訴訟法》、《最高人民法院組織法》的基礎(chǔ)上，實(shí)行分級(jí)違憲審查的制度模式。即在人大常委會(huì)內(nèi)設(shè)立憲政委員會(huì)，在最高人民法院、省級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)憲法審判庭，憲政委員會(huì)由13名知名法律家和政治家組成，最高法院審判庭由9名憲法大法官組成，這些組成人員由國家主席在與全國人大常委會(huì)委員長，最高人民法院院長協(xié)商提名，由人國人大選舉產(chǎn)生，對(duì)憲法和人大負(fù)責(zé)。由憲政委會(huì)員重點(diǎn)審查法律、法規(guī)的合憲性以及國家領(lǐng)導(dǎo)人的違憲訴訟案，憲政委員會(huì)履行憲法第六十七條第一款、第七款、第八款職權(quán)，法律在提交全國人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)表決之前，憲政委員會(huì)可以提前預(yù)防審查。《收容遣送辦法》行政法規(guī)違背憲法時(shí)，憲政委員會(huì)可直接撤銷上述辦法，也可以提請(qǐng)啟動(dòng)特別調(diào)查程序、組織特定的問題調(diào)查委員會(huì)議案，調(diào)查委員會(huì)由全國人大代表擔(dān)任，調(diào)查委員會(huì)可聘請(qǐng)專家參加調(diào)查工作，調(diào)查委員會(huì)的組成要遵循回避原則。對(duì)有關(guān)國家機(jī)關(guān)調(diào)查處理孫志剛案的情況，可以在司法機(jī)關(guān)依照法定程序辦結(jié)以后，調(diào)取案卷審查，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)時(shí)召開聽證會(huì)，聽取有關(guān)國家機(jī)關(guān)匯報(bào)，并進(jìn)行必要的詢問和質(zhì)詢，在調(diào)查過程中，調(diào)查委員會(huì)視具體情況決定是否公布調(diào)查情況和材料，在調(diào)查過程以后，調(diào)查委員會(huì)應(yīng)向全國人大常委會(huì)報(bào)告調(diào)查結(jié)果，并向全國人民公開。由憲法審判庭重點(diǎn)審查規(guī)章及其他規(guī)范性文件的合憲性，以及侵犯公民憲法權(quán)利的案件，但要明確兩種審查機(jī)關(guān)之間以及與權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。還應(yīng)合理劃分最高法院與憲政委員會(huì)的管轄權(quán)限，并建立相應(yīng)憲法訴訟制度。 第三步，在具備條件和重新修憲的基礎(chǔ)上，設(shè)立憲法委員會(huì)或者憲法法院，統(tǒng)一行使原來由全國人大享有改變或撤銷常務(wù)委員會(huì)的決定和權(quán)限，由全國人大常委會(huì)享有的撤銷行政法規(guī)和地方法規(guī)以及進(jìn)行憲法解釋和立法解釋權(quán)限，憲法委員會(huì)由13名或15名資深望重的法學(xué)家和政治家作為委員組成，憲法委員會(huì)對(duì)我國的憲法負(fù)責(zé)。與此同時(shí)，通過司法改革進(jìn)一步落實(shí)審判獨(dú)立原則，以提高職業(yè)法官群體的社會(huì)威性減少法官的數(shù)量，提高法官素質(zhì)。憲法委員會(huì)大法官們按照憲法規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)σ磺幸呀?jīng)生效的基本法律、決議、行政法規(guī)、地方法規(guī)自治條例，單行條例，司法解釋以及各種規(guī)章進(jìn)行抽象性審查并能夠直接否定違憲規(guī)范效力，也可以批準(zhǔn)并宣告已經(jīng)生效法院判決的撤銷。除有關(guān)國家機(jī)關(guān)外，任何公民也都可以由普通法院向憲法委員會(huì)或憲法法院提起憲法訴訟，在特殊情況下憲法委員會(huì)或憲法法院還可以直接受理已經(jīng)窮盡一切普通司法救濟(jì)手段的個(gè)人的控訴或申訴。 最后，隨著國際交往的日益頻繁，我國已加入了WTO，我國每年在國際上締結(jié)的各種類型條約有二三百個(gè)，我們不能排除會(huì)出現(xiàn)國務(wù)院締結(jié)的條約與全國人大常委會(huì)制定的法律相沖突，從國家主權(quán)原則出發(fā)，從憲法是國家根本法的要求出發(fā)，憲法應(yīng)當(dāng)對(duì)條約的適用問題作出規(guī)定，對(duì)抽象行政行為也要具有司法審查權(quán)。 主要參考書目： （1） 湯維建：《美國民事司法制度與民事訴訟程序》。 （2） 張志銘：《也談憲法的司法化》。 （3） 周菁 王超：《憲法司法化散論-從我國憲法司法第一案談起》。 （4） 劉武俊：《以訴訟激活彌合憲法鴻溝》。