兵者，國(guó)之大事，不可不察也。——孫武
戰(zhàn)
爭(zhēng)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要多兵種的協(xié)同，即便是在冷兵器時(shí)代，也不能依靠單一兵種完成某場(chǎng)戰(zhàn)役，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)更是需要不同專業(yè)士兵的配合。我們經(jīng)常可以在
影視劇中看到這樣的情景：兩軍對(duì)壘，最前面是盾牌兵，接下來是弓箭兵、長(zhǎng)槍兵、騎兵、樸刀兵。首先弓箭兵在盾牌兵的掩護(hù)下放箭，一通亂射之后，然后盾牌兵
和長(zhǎng)槍兵沖鋒，弓箭兵掩護(hù)，快接近敵軍時(shí)，盾牌兵后撤，弓箭兵停止射箭，騎兵和樸刀兵沖鋒。這種配合看似教條，實(shí)際是有一定意義的，它是從實(shí)踐中總結(jié)出來
的，從某種程度上反應(yīng)了冷兵器時(shí)代多兵種協(xié)同作戰(zhàn)的重要性。
軟
件開發(fā)也是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要各種專業(yè)的技術(shù)人員配合。通常我們簡(jiǎn)單的把這些技術(shù)人員分成需求、開發(fā)和測(cè)試，相應(yīng)的也把整個(gè)過程分為需求階段、開發(fā)
階段、測(cè)試階段。這種劃分積極的意義是區(qū)分了不同專業(yè)方向，將整個(gè)過程流水化，負(fù)面的意義是將各個(gè)階段和各個(gè)專業(yè)團(tuán)隊(duì)割裂開，各自為政，失去了劃分專業(yè)的
本意，形式替代了目的。結(jié)果需求人員的目的變成了寫出一份需求，然后封閉意見；開發(fā)人員按照需求寫出代碼，改正bug；測(cè)試人員挖掘bug，監(jiān)督開發(fā)人員改正，然后寫一份報(bào)告。整體的目的蕩然無存。當(dāng)然無法否認(rèn)這種流水作業(yè)的正確性以及必要性，我這里要說的只是它的負(fù)面問題。
當(dāng)
作戰(zhàn)室只要指定一份作戰(zhàn)計(jì)劃，作戰(zhàn)部隊(duì)只要沖鋒殺敵，后勤部隊(duì)只要做飯埋尸體；空軍只管按線路圖投彈，炮兵只要向指定坐標(biāo)開炮時(shí)。如果沒有一個(gè)正確的、偉
大的、英明的將軍，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)只能在一個(gè)貌似嚴(yán)格符合教科書的方式開始，以一個(gè)不可思議的方式失敗。因?yàn)槌诉@位將軍，所有人都沒有帶著腦袋去打仗，他想的
對(duì)不對(duì)，直接影響到結(jié)局。
可
惜的是，我們沒有這樣的將軍指揮軟件開發(fā)，也不存在這樣的將軍。我們都長(zhǎng)著腦袋，都要去思考。從另外一個(gè)角度，我們并不嚴(yán)格類似軍隊(duì)，我們更像一個(gè)自治的
團(tuán)體。那么自我協(xié)同就成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。需求、開發(fā)和測(cè)試人員如何協(xié)同完成一個(gè)產(chǎn)品呢？首先我們要把他們看做一個(gè)整體，他們所有人工作的目的只有一個(gè)：完
成一個(gè)產(chǎn)品。需求階段、開發(fā)階段和測(cè)試階段只是這個(gè)目的的一個(gè)階段，不是某個(gè)人工作的終極目的。我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，但我們做的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
在
需求階段，需求人員應(yīng)該統(tǒng)領(lǐng)全局，向開發(fā)和測(cè)試人員介紹產(chǎn)品構(gòu)想，解釋需求，輔助開發(fā)和測(cè)試人員完成后續(xù)階段的計(jì)劃和方案；在開發(fā)階段，開發(fā)人員要重新整
合所有資源，由開發(fā)人員沖鋒，需求人員提供支持，測(cè)試人員監(jiān)督開發(fā)過程，糾正開發(fā)失誤；而在測(cè)試階段，測(cè)試人員才是指揮中心，他們要檢查軟件，需求人員配
合診斷，開發(fā)人員按測(cè)試計(jì)劃解決故障并封閉。不同的階段只是中心成員不同，決策人員不同，而不是責(zé)任不同，目的不同。
可
能說的太隱晦了，舉兩個(gè)例子來說明。一個(gè)還是打仗的例子，比如現(xiàn)在我們需要讓弓箭兵上馬，去追殺敵軍。弓箭兵老大可能反對(duì)并提出幾個(gè)原因，第一，并非職責(zé)
范圍，弓箭兵的職責(zé)是遠(yuǎn)距離造成敵軍傷亡，沒有追逃的責(zé)任，這是騎兵的責(zé)任。第二，技術(shù)能力不足，弓箭兵都不善于騎馬，而且馬上射箭難度較大，沒法實(shí)現(xiàn)。
第三，如果敵人反撲，由于不善近戰(zhàn)，可能會(huì)造成大量傷亡。的確有道理，可是如果我們真的需要這樣做來表現(xiàn)我們的戰(zhàn)略意圖，怎么辦？
再
舉一個(gè)身邊的例子來說明，前幾天有這樣的爭(zhēng)執(zhí)，關(guān)于需求應(yīng)不應(yīng)該明確界面限制導(dǎo)致選項(xiàng)不生效，然后切換界面取消限制，選項(xiàng)應(yīng)如何的問題。需求人員的意見是
這樣的，第一，選項(xiàng)最終是什么不重要。第二，強(qiáng)行限制，會(huì)使需求工作量變大，同時(shí)開發(fā)和測(cè)試的工作量也增大（因?yàn)椴煌牡胤剑匀唤Y(jié)果必然不同，強(qiáng)行一致
會(huì)導(dǎo)致不自然的處理，同時(shí)測(cè)試需要關(guān)注測(cè)試）。第三，不利于平臺(tái)化建設(shè)，這種限制會(huì)導(dǎo)致需求過分依賴于產(chǎn)品，無法在不同產(chǎn)品間共用。都很有道理。但是我認(rèn)
為，提出這個(gè)問題是無可厚非的，需求的意見也是中肯的，解決的辦法是，我們要看看我們的終極目標(biāo)，以此來判斷是否需要這樣做。首先，如果不限制造成不一
致，對(duì)我們的產(chǎn)品有沒有影響，其次，如果不一致，會(huì)不會(huì)造成后續(xù)工作的阻滯。對(duì)于這個(gè)問題的本身，我覺的對(duì)于無關(guān)緊要的選項(xiàng)，需求可以不寫，開發(fā)可以順其
自然，測(cè)試不必關(guān)注。而對(duì)于比較重要的選項(xiàng)，需求必須明確，開發(fā)必須處理，測(cè)試要注意關(guān)注。不可一概而論，非左即右。