來句定場語吧：

“我也許不同意你讓座或者不讓座的做法，但我誓死捍衛你選擇讓與不讓的權利。”——伏爾泰  （^_^）

關于這個話題我早在大二的時候就想說了，奈何周圍都是自認為道德高尚的大學生朋友，幾乎無法溝通——盡管我現在也不期待看到這篇文章的人會認同我的觀點。但是我想，社會總比學校現實一點吧。如果看了這篇文章后你覺得不同意，罵過之后，請兩年之后再來看看，那時候也許有不一樣的理解。^_^

可能有人說，讓座是件很自然的事情，覺得人家不方便，就讓一下，何必上綱上線呢。是的，我也不想上綱上線。但這位同學說的話只強調了一方面，沒有搶點另一方面。完整的說，讓座或者不讓座都是很自然的事，你覺得人家不方便并且自己也愿意，就讓一下，如果不想讓，也就不用讓，沒必要上綱上線的。但是悲哀的是，如此自然的事，被一群道德衛士給上綱上線了。

不知道大家有沒有碰到這樣子的例子，自己本來也沒注意周圍有沒有需要讓座的，卻被某個站著的人“提醒”一下，某某某不方便，你給TA讓個座吧。然后不管你讓了，或者是沒有讓了，那個人可能會指責你沒有主動站起來，或者指責你沒有到最后也沒有站起來。

這種人我稱之為道德衛士。近幾年不乏這樣的報道，什么某某人拿一百塊錢抽某人臉啦，某某老頭一屁股坐到某某超短裙女生腿上啦……被讓座的事例不斷上演。遺憾的是，輿論的聲音，幾乎被道德衛士劫持，每個人心中都有一個自己的道德的衛士，就像每個小白和小黑的電腦上都有個360衛士一樣，告訴我們自己應該支持哪一方，否則就會有道德風險。

道德衛士的出現，讓這個本不該上綱上線的東西，變成必須要去面對的了。有些迫于道德壓力的人，坐公交車的時候就時時刻刻警惕周圍是否有老人上來了，是否有人刷了“老人卡”了。像我這樣灑脫，一路睡覺或者閉目養神的也有，不過不多。

天涯上有篇帖子，LZ論證了“讓座是不道德的行為”（http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1967922.shtml）。對于這個論點，我不太同意，我認為讓座還是道德的行為，是高尚品德的體現。但是看看這樣的文章有助于我們解放思想，只有解放思想了，我們才能進一步討論。全文摘錄如下：

今天跟讀大一的表弟一起坐公交，中途上來一個老太太，他馬上站起來讓座，
接著就得意地譴責我沒有讓座，

我問：為什么要讓座？
他說：不讓座是不道德的。
我問：什么是道德，誰說過讓座就是一種道德的行為？
他說：你雖然讀完了研究生，但是你道德大大的壞。
我說：你根本就不知道什么叫道德，讓座其實根本就不值得提倡。
因為讓座根本就是一種不道德的行為。論證如下：

一、什么是道德。

道德是一種人與人之間的行為規范和資源分配方式。
跟道德相應的概念有：禮儀、法制、權力。
我們說，孔融讓梨是一種有道德的行為。
這種行為體現的行為規范是愛護親人，
體現的資源分配方式是先滿足親人的需要。
親人之間有親緣關系，互相最為親近，聯系最為密切，
當遇到困難或者不測之時，親人最能提供必要的援助
因此，愛護親人，可以保障自己有良好的社會動員能力
并可以廉價地動員這種社會資源滿足自己的需要。
比如兒子孝順父親，父親辛勤勞作供兒子讀大學，
兒子考上大學有一份好工作回報父親，
這就是道德提倡的。是有道德的表現。

二、何為有道德，何為無道德

有道德的行為規范，符合人性；兒子孝順父母，這符合人性的需求。
有道德的資源分配方式，能使資源達到最優分配。
我們說，愛國家、愛民族是有道德的，因為國家民族是個人生存之本，
如果背叛祖國和人民，必將遭到萬眾唾罵，
不但是因為不符合人性，還因為，這是一種十分不合理的資源分配。
國家耗費軍隊、土地、制度、安定等各種資源為每個子民享用
但是這個子民卻背棄而去，使國家的資源消耗沒得到應有回報
甚至成為自己的敵人。因此，這是對資源的嚴重浪費和破壞，是不道德的。

三、道德與法律、禮儀、經濟之關系

禮儀是道德的表現形式之一，法律是最低限度的道德，道德的實施，
應當符合經濟學原理。
違法的行為，必定是法律制定之時違反道德的行為。
違反經濟規律的行為，必定是一種不好的道德，是有待改良的道德
女子死了丈夫不得再嫁，這在古代是一種有道德的行為
但是現在卻不是什么有道德的行為，因為不符合人性
也不符合經濟學規律。女子再嫁，可以使下一代得到更好的撫養和教育
可以重新建立一個以家庭為基礎的基本經濟單位，這顯然優于守寡
只要是違法的行為，則必定是違反道德的行為
有人認為，很多法律規定得不合理，違法不一定違反道德
這種看法是錯誤的。法律既然被如此制定，那么就表明統治階級認可的最低限度的道德如此
嫖娼是一種違法行為，因此，嫖娼行為是不道德的
有人認為嫖娼符合人性，符合經濟學規律，不違反社會道德，但是它是違法的，因此，它是不道德的。所有違法行為，都是不道德的行為。

四、讓座是一種不道德的行為

1、讓座不符合人性。除了身體有某種缺陷比如長痔瘡之類的人之外，一般人都是希望在公交車上有座位的，可見坐座位符合人性。基本的人性，一般認為六種，包括安全、吃、住、性、舒適、社交。公交上站著容易被盜，而且汽車有緊急情況時，危險度更高，因此，坐著比之站著，更符合人對于安全的需求。而讓座，則是將基本需求無償讓渡給一個陌生人，正相當于叢飛自己孩子不聞不問卻到處去助學。

2、讓座不符合經濟學規律。張五常認為讓座符合經濟學規律，他說，公交車上的座位是一種資源，自己此時將座位讓給老弱婦幼，是為了在未來，自己老弱病殘之時，別人也會將座位讓給自己，因此這是一種長遠的投資行為。這種說法近乎搞笑。幾乎等于說，你把錢扔在地上，別人就撿到錢了，因此，有朝一日別人也會把錢扔在地上，你就也可以撿錢了。這是可笑的，也是說不通的。你讓座這種投資行為，不可能產生什么預期的利益，它根本就是無利可圖的。

自己無利可圖不一定就不道德，你把垃圾扔在垃圾箱里你無利可圖。你不能認為這不道德，因為從大面積的社會效果來考察，你仍是有利可圖的。你把垃圾仍在垃圾桶而不是路上，對于整個社會來說，你降低了公共服務成本，使公共服務將有機會更多從其他方面回報與你。因此，垃圾扔垃圾箱，符合經濟規律，也是有道德的行為。

但是讓座，對于整個社會的資源分配來說，都是一種浪費。因為讓座不符合公平原則，先到著不能先占。也不符合效率原則，最有效率的資源分配方式顯然是先到者先得，如果先上車的不能坐座位，后上車的卻可以憑借強權或者武力奪權先前的座位，那這就是沒有效率的分配，而且也不公正。

綜上所述，讓座是一種不道德的行為。

文中的弟弟何嘗不是被從小培養起來的花兒一樣的我們呢？不錯，我們都曾有過這樣的時期，持過這樣的觀點。但是你是否愿意跳出那個被精心設計的道德枷鎖，回到現實生活中來呢？這里聲明下，我絕對不是陰謀論者，我只是個實證主義者，和個人主義者。

文中的“讓座不符合人性”和“讓座不符合經濟學規律”我非常認同。對此我有以下補充：

1、有人可能認為將座位無償讓給一個陌生人是沒什么大不了的。“看他們搖搖晃晃挺不容易的”，“小伙子年輕力壯么，站一下就站一下”，等等。請問，他們搖搖晃晃不同意，我們就容易了么？小伙子就都年輕力壯么？小伙子站一下就那么輕松嗎？無疑，說這樣的話的人，可能自認為站一下是無所謂的，座位不是他的“基本需求”，無關核心利益，所以無償讓渡給一個陌生人是沒什么大不了的。當然，你可以這樣認為。但是，你絕對沒有權利要求別人也這樣認為，不是所有人都對座位無所謂的。即便是所有人都“應該”對座位無所謂，為什么老人們就不應該對座位無所謂了呢？更何況，你能想象某些像我一樣的傻逼，可能等了兩班車，看沒座位不上，往前走了兩三站走到始發站去搞個位置，座位就是我此刻苦苦追求的核心利益，你還認為放棄這樣辛苦得來的座位是無所謂的嗎？

2、為了自己以后老了有人給自己讓座，說得好像很有道理，很換位思考。這也是現在很多人的論據。正如文中說的，這種做法和不隨地丟垃圾是兩回事，根本不具有可比性，也沒法預期。何況，親愛的你，當你老的站不住走不了的時候，你覺得你那時還會要擠公交車嗎？

當然，你絕對有權利去擠公交車，不論什么時候。只是，你得知道后果：幸運的話你可能碰上個位置，或者碰上有人給你讓座，不幸的話，你也許只能站著。你需要問下自己有沒有能力享受公交服務。如果能，那么，去吧；如果不能，你還是要去（當然你有權利去），說明什么？說明你是傻逼。無論你是不是傻逼，你都不能將“別人會給你讓座”當作一個理應發生的事情，當作一個前提。所謂“得之，我幸；不得，我命”。有如此坦然心態，那么，你去吧。如果你是幸運的，請虔誠的感謝上蒼或者感謝給你制造這個幸運的人。如果你是不幸的，那就默默承受吧。

先到先得，是公交車上很自然的規律，在此規律作用下，那些不適合坐公交車的人就會被淘汰，進而選擇更適合他們的交通工具。我贊成、尊重、敬佩那種發自內心的資源的讓座行為。但是，當讓座被道德衛士綁架后，是什么樣的局面呢？那就是有人可以違反最基本的規則了，有人可以指指點點，你不能坐，他不能坐，只有某些人可以坐。這跟我們鎮上的某些場合是多么相似！每當某個領域的基本制度被人為破壞以后，這個領域便會出現特權階級，久而久之，便會形成一種慣性，這個領域的所有人都被綁架了，麻木了，以至于認為是理所應當的。這樣，事情會發展到怎樣的程度，是無法想象的。

回到最簡單的層面，讓我們遵守最基本的規則，先到先得。偶爾有不適合坐公交車的人跑到公交車了，或許會有人給TA讓座，TA回去后可能會反思，我坐公交車自己本來就不方便，還害得別人要給我讓座，多不好意思啊，下次沒事盡量少坐坐；或者沒人給TA讓座，讓TA嘗到了代價，下次也會三思而后行。抑或，這次嘗到讓座的甜頭的不適合坐公交車的人，下次可能還是回去坐公交車，但可能沒那么幸運了。如此，在自然規律的作用下，不適合坐公交車的人將始終維持在一個較低的水平，將會和公交車能夠提供的座位以及讓座數量達到動態平衡，一切很和諧，道德衛士也就失去了賴以生存的土壤了。

說到這里，我不禁要問問，是誰在慫恿那些不適合坐公交車的人去坐公交車？別的城市不說吧，就說杭州。70歲以上的老人都可以有老人卡，可以免費坐車。這里且不追究為什么一些看上去不太老的人都有老人卡，姑且認為他們都是70歲以上的。我不知道這是在鼓勵什么。老人們既然享受了政策優惠，難道還要打破基本公交規律，來享受“制度優惠”嗎？

還有一個帖子，說得比較激烈，他在解釋什么是道德。

面對公德淪喪的現實，你談個狗屁的道德，有么？在哪呢？

什么是道德你弄懂沒有？聽胡爺給你普及一下這個小學知識：

道德，由公德和私德構成。公德占道德九成以上的比例。什么是公德呢？它不是僅指你在公共汽車上給別人讓座。公德，主要指的是政府及其工作人員的行為操守，這東西，是用來建立政府公信力的。這部份內容，又占公德的九層以上。

現在我問你：政府及官員的公德在哪里？——這部分淪喪，造成了公德整體的淪喪，也就是說，你一輩子不隨地吐痰并給孕婦讓了一百萬次座位所積累起來的善，都不足以抵消任何一次、僅僅一次“依法”暴力拆遷的罪惡；甚至都不足以抵消任何一次隨時發生的城管“依法沒收”下層民眾一筐感鴨蛋的罪惡。

公德的淪喪，直接造成了整個道德的淪喪。——不是么？MD，這邊你搶老子的咸鴨蛋，那邊卻要求老子助人為樂？老子沒有半夜出去搶劫就算厚道了，你大爺的。

別總裝火星來客，好像你多天使似的。呸。

（http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/415843.shtml）

我且不論他的解釋對還是錯，只是想說，我們是多么渺小。窮則獨善其身吧。如果你要兼濟天下，作道德衛士，那么請不要傷害別人。

說說我自己吧，我偶爾也會讓個座，那是為了什么呢？不錯，為了道德優越感，為了由此帶來的身心愉悅。當有道德衛士在旁邊提醒或者指責我的時候，我發現讓我讓座的唯一收獲都被他們劫持了，我又有什么理由去讓座呢？

很簡單的道理：我可以選擇做高尚的人，我也可以選擇做不高尚（但至少無害）的人，但是沒有人可以逼我做高尚的人。有人甚至打出了“為了尊重生命，拒絕讓座”的標語。我認為這才是我們這個時代所需要的，所要反思的，而不是相反的內容。只有這樣，我們的道德體系才能得以糾正，不至于在錯誤的道路上漸行漸遠。

我又要引用了（http://hs.hongdou.gxnews.com.cn/viewthread-5062512.html）：

“我希望有一天，我們能堂堂正正地上公交車，把乘坐公交車當做一段放松的時間，可以欣賞街景，可以打個盹，可以聽音樂……不必時時警惕是否周圍有需要主動讓座的人，遇到有人請求讓座也不必像上課做小動作被老師點名般惶恐不安，想讓就讓，不想讓就不讓。而且沒必要說明原因，為了個座位就要公布難言之隱，難道非要和《唐伯虎點秋香》般比一比誰比誰慘？

讓座不是必須的，不是義務，必須自愿，只有這樣，受助者才會懂得感謝，讓座者才不會覺得自己是被迫的，公交車上的互幫互助才會蔚然成風！”

“好多孕婦和老人，明明快生產了，還是老人太老了，身體不好，少幾條錢，得空坐的士了。

公交車經常急剎的，好危險的，萬一碰傷了，誰人付得起責任？

我的朋友一般我都建議，除非實在是經濟不好，或者條件限制，一般要求大肚婆和老人家或者病人坐部的士去，反正你要不經常坐的，特事特辦。明白嗎？

這就是文明和道德。比如桂林那些地方，幾百人上一部車，站都站不了，等下還要讓老人和其他病人小孩，我不得罪的說，司機吃毛的，明明超載，還放那些人上來，有時候，我就不坐，等幾班或者出多點錢坐的士。摩的。”

我也希望有一天，我老了，老到走也走不動，我跑去乘一下公交車，沒有老人卡，真碰上有人讓座，我撫須而笑：“你的好意爺心領了。爺只是來重溫擠公交車的感覺的。”

==========

最后加篇引用，這個LZ道理說得比我明白：http://forum.enorth.com.cn/postsShowAction.do?threadId=2931744&page=1