關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（二）洋奴氣十足的絕對真理觀

作者：野鶴
2002年12月17日初稿
2003年3月10日改定
發(fā)表于《探索與爭鳴》2003年第4期 

方舟子及其追隨者的另一大社會活動，就是宣揚(yáng)洋奴氣十足的絕對真理觀。所謂絕對真理觀，就是將一些所謂的國際學(xué)術(shù)界共識的理論或觀點(diǎn)，當(dāng)成不可動搖或不容懷疑的絕對真理，并以此劃線，將所有試圖質(zhì)疑和挑戰(zhàn)這些理論或觀點(diǎn)的人，不分清紅皂白地統(tǒng)統(tǒng)斥之為“不懂裝懂”、“無知無畏”、“狂妄”、“騙子”、“神創(chuàng)論”、“反科學(xué)”、“反人類”……似乎，他們所堅(jiān)持和維護(hù)的不但是絕對真理，而且在中國也唯有他們掌握了絕對真理。

人類的起源

達(dá)爾文在1871年出版的《人類起源與性的選擇》一書中，最早提出了非洲是人類的搖籃的假說。盡管一個(gè)多世紀(jì)以來，隨著考古技術(shù)的發(fā)展與人類化石的不斷出土，特別是東非考古人類學(xué)的豐碩成果，使這一假說獲得越來越多的實(shí)證；但另一方面，從它提出伊始，也一直受到各方面的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，并提出相應(yīng)的歐、亞起源說或多地區(qū)起源說。而且，形形色色的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，同樣也隨著考古技術(shù)的發(fā)展與人類化石的不斷出土而不斷發(fā)展。中國古人類學(xué)學(xué)者周國興就指出：“我國人類化石某些形態(tài)特征的相承性，也支持了多地區(qū)論。例如距今170萬年前的元謀人的上門齒舌面呈鏟形，這一特征在后繼的北京人、丁村人直至東亞地區(qū)現(xiàn)代人中均有體現(xiàn)……在古文化方面，主要是石器制作技術(shù)上承襲了祖先的技術(shù)，而看不見來自非洲的因素。這也是對多地區(qū)論的支持。”（周文斌：《古人類學(xué)家周國興評柳江人》，新語絲，2002年12月2日）最近，生物學(xué)權(quán)威雜志《分子生物學(xué)和進(jìn)化》發(fā)表的美國芝加哥大學(xué)于寧等人的文章也說：他們“通過來自歐洲、非洲和亞洲的62個(gè)個(gè)體樣品，對人類X染色體中的10346個(gè)堿基對的非編碼區(qū)序列做了序列分析和物種系統(tǒng)發(fā)育研究，證明人口的擴(kuò)張是非常晚近的事情……亞洲和歐洲人種并非來自早先科學(xué)家們所認(rèn)為的非洲某個(gè)小部落人群”（《科學(xué)時(shí)報(bào)》2002年12月2日）。

也就是說，人類起源的問題始終是個(gè)假說，從未形成過什么“國際學(xué)術(shù)界的共識”。正如中國古脊椎動物和古人類學(xué)家們所指出的：“人類起源與演化是一個(gè)漫長而復(fù)雜的過程，既有理論問題，也有化石證據(jù)不足的問題，光靠一兩個(gè)學(xué)科、一兩種方法是無法弄清的。任何時(shí)代取得的科研結(jié)論都只是相對真理而不是絕對真理。”（《我們是土著還是移民的后代》，《科學(xué)世界》2002年第11期）

方舟子卻斷言：“人類的故鄉(xiāng)在哪里？這是一個(gè)國際學(xué)術(shù)界早已解決的問題。”“非洲，特別是東非，是人類的故鄉(xiāng)，已成為國際學(xué)術(shù)界的共識。分子遺傳學(xué)的多項(xiàng)研究也與這種看法一致。”并認(rèn)定中國古人類學(xué)家對于這一“共識”的質(zhì)疑，不過是為了爭“面子”、過“嘴癮”。他還洋奴氣十足地揶揄道：“如果想要恢復(fù)中國作為人類故鄉(xiāng)的地位，就該老老實(shí)實(shí)地去尋找可以跟南方古猿競爭的早期人科化石，盡管這樣的希望十分渺茫。”（方舟子：《人類的遠(yuǎn)祖起源于中國嗎？》，載《中華讀書報(bào)》，2000年4月12日）言下之意，自然是訓(xùn)誡中國的學(xué)者不必再去做這等為圖虛名而又勞而無功的蠢事。這不僅是對中國的古人類學(xué)界和古生物學(xué)界的誣蔑與否定；而且，也是對于達(dá)爾文的這一假說所有挑戰(zhàn)和質(zhì)疑的全盤否定。因?yàn)椋駷橹梗拇_還未在非洲以外發(fā)現(xiàn)200萬年以上的人類化石。然而，正如人類迄今為止從未登上過火星，決不等于人類是否能登上火星的問題早已解決一樣；迄今尚未發(fā)現(xiàn)足以推翻這一假說的化石，也決不等于這一假說就是絕對真理。

更何況，對于假說的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑正是推動學(xué)術(shù)發(fā)展的必不可少的條件，如果包括中國在內(nèi)的“國際學(xué)術(shù)界”都像方舟子似的，將達(dá)爾文的假說視為不可逾越的絕對真理，又有多少人還會去致力于艱苦而又枯燥的考古發(fā)掘？如果中國的科學(xué)界也向方舟子似的，將所謂“國際學(xué)術(shù)界共識”視為不可逾越的絕對真理，豈不永遠(yuǎn)擺脫不了被奴役和被壓迫的學(xué)術(shù)殖民地命運(yùn)？

要之，方舟子關(guān)于“人類的故鄉(xiāng)在哪里”的所謂“國際學(xué)術(shù)界共識”，只不過是具有暫時(shí)和表面多數(shù)的一種假說。隨著科學(xué)的發(fā)展，隨時(shí)都在被修正，隨時(shí)都可能被否定。而方舟子卻將它視為“國際學(xué)術(shù)界早已解決的問題”和不可逾越的絕對真理，并用以蔑視中國的古人類學(xué)和古生物學(xué)界，充分暴露了他和他的追隨者們洋奴氣十足的絕對真理觀。

達(dá)爾文進(jìn)化論

達(dá)爾文進(jìn)化論同樣也是只具有相對真理性的假說，因此，自1859年他的《物種起源》問世以來便不斷地被修正。一百多年來，隨著科學(xué)的不斷發(fā)展，先后出現(xiàn)了美國遺傳學(xué)家戈德斯米特的“大進(jìn)化”觀、德國學(xué)者德沃夫的“新災(zāi)變論”、日本科學(xué)家木村資生的“中性學(xué)說”、法國數(shù)學(xué)家托姆的“突變論”、美國科學(xué)家埃爾德雷奇和古爾德的“間斷平衡論”、德國理論物理學(xué)家哈肯的“協(xié)同論”等等，他們從不同方面修正了達(dá)爾文“自然界沒有飛躍”的漸變說和“沒有任何激變曾使整個(gè)世界變成荒蕪”的漸滅說，否定了他的直線式進(jìn)化是生物進(jìn)化唯一模式的線性進(jìn)化模式，提出了比生存競爭說更全面、更準(zhǔn)確的協(xié)同進(jìn)化和系統(tǒng)進(jìn)化說，挑戰(zhàn)和質(zhì)疑了達(dá)爾文的自然選擇說……這些修正至少可以說明兩點(diǎn)：

一， 達(dá)爾文進(jìn)化論確實(shí)是假說。正如恩格斯所說：“科學(xué)史就是把這種謬論逐漸消除或更換為新的、但終歸是比較不荒謬的歷史。”（《恩格斯致康·施米特》，《馬克思恩格斯選集》，卷4，P485）

二， 進(jìn)化論學(xué)說早已超越了達(dá)爾文學(xué)說的范疇，成為整個(gè)科學(xué)界的一種綜合理論。其內(nèi)涵也早已超出生物學(xué)或考古學(xué)的范疇，成為包含宇宙學(xué)、地質(zhì)學(xué)、古生物學(xué)、古人類學(xué)、生態(tài)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)、哲學(xué)……幾乎所有學(xué)科的綜合學(xué)問。因此，進(jìn)化論不但已不再是達(dá)爾文的專利，而且已然不再是一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)說，而是一個(gè)多元的、其說不一、爭執(zhí)不休的、匯聚在“進(jìn)化”大旗之下的“多兵種集團(tuán)軍”。

也就是說，達(dá)爾文進(jìn)化論早已不是一種具有統(tǒng)一答案的一元學(xué)說。所以，為方舟子所稱道的著名進(jìn)化論者、古生物學(xué)家、科學(xué)史家和科學(xué)散文作家杰·古爾德才說：“事實(shí)上，我比較懷疑一種誠實(shí)的探討會找到答案。我們可以明確地解決小問題……可以合理地處理中等程度的問題……大的問題則只能聽從自然的豐富多彩擺布——變化可能是定向的或無目的的，逐漸的或劇變的，選擇的或中性的。我為自然的多種多樣感到欣喜，把確切性的幻想留給政治家和說教者吧。”（古爾德：《自達(dá)爾文以來》，P304，北京：三聯(lián)書店，1997）

可見，僅僅入了生物化學(xué)的門檻便又退了出來的方舟子，及其連門檻的邊兒都沒摸著的追隨者們，充其量不過是些“政治家和說教者”，有什么資格以進(jìn)化論的內(nèi)行自居，“天縱神明”地剝奪其他學(xué)科的人的發(fā)言權(quán)？又憑什么捏造所謂的“國際學(xué)術(shù)界共識”，并將它當(dāng)成不可逾越的絕對真理，口含天憲地將他人的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，統(tǒng)統(tǒng)說成是“偽科學(xué)”、“反科學(xué)”？

更何況，生物進(jìn)化學(xué)說直接關(guān)系到人類的起源、人類在自然界的位置和未來的命運(yùn)等終極關(guān)懷問題，正像法律和法規(guī)并非法律學(xué)家的專利，每一個(gè)公民都有權(quán)議論、質(zhì)疑和挑戰(zhàn)它一樣，每一個(gè)關(guān)注人類命運(yùn)、具有終極關(guān)懷意識的人都有資格去議論、質(zhì)疑和挑戰(zhàn)進(jìn)化論。是誰規(guī)定了只有生物化學(xué)家才有發(fā)言權(quán)？對于外行議論，可以解釋、教育或批駁，又憑什么以科學(xué)主子自居，將他們的議論統(tǒng)統(tǒng)視為“垃圾”，連損帶挖苦地封殺，動輒扣上“神創(chuàng)論”、“偽科學(xué)”、“反科學(xué)”、“反人類”一類的大帽子，企圖將他們一棍子打死？這種只有專家才有發(fā)言權(quán)的論調(diào)，與文革時(shí)期只有“紅五類”才許革命的血統(tǒng)論又有何區(qū)別？

事實(shí)上，隨著科學(xué)日新月異的發(fā)展，科學(xué)家們發(fā)現(xiàn)了越來越多的、現(xiàn)有進(jìn)化理論難以解釋的現(xiàn)象，充分證明了1986年美國的一位德高望重的進(jìn)化論者——沃爾森教授具有代表性的講話：更趨完善的生物進(jìn)化論需要新一代的達(dá)爾文、辛普生、赫胥黎或“生物學(xué)方面的愛因斯坦”才能實(shí)現(xiàn)。（轉(zhuǎn)引自徐欽琦：《生物進(jìn)化論如何走出困境？》，《化石》2000年第1期）從這個(gè)意義上說，方舟子們不正是打著捍衛(wèi)達(dá)爾文進(jìn)化論旗號反對進(jìn)化論的進(jìn)化嗎？

再說，任何科學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步都是老老實(shí)實(shí)地研究和實(shí)干出來的，而不是“捍衛(wèi)”出來的，你們掛著“專家”和“內(nèi)行”的幌子，不老老實(shí)實(shí)地去搞科研，卻熱衷于“捍衛(wèi)”，誰知道你們究竟捍衛(wèi)的是什么？

有趣的是，為了否定進(jìn)化理論是假說，以基督教死敵自居，認(rèn)為耶和華是“殺人魔王”，“基督教從立教時(shí)起，就一直是人類社會的一個(gè)大毒瘤”的方舟子，竟然不惜自貶身價(jià)拉教皇作盟友，說什么：“連天主教皇約翰·保羅二世他也已承認(rèn)‘進(jìn)化論不僅僅是一個(gè)假說’。”（劉華杰：《網(wǎng)上再訪方舟子》，【新語絲電子文庫】2000年3月1日）如果他能拉上一位（哪怕僅僅是一位）權(quán)威學(xué)者或科學(xué)家，來支持他的“非假說”說，又何至于出此下策？

更有趣的是，《科學(xué)》2002年第6期上刊登的Rodger Doyle的文章《進(jìn)化論的退卻》，說：2001年的蓋洛普民意測驗(yàn)表明，占全美人口整整45％的人贊同神創(chuàng)論觀點(diǎn)，進(jìn)化論課程激起了人們對人類生存的自然界的憂慮，而反進(jìn)化論者則利用這點(diǎn)來宣揚(yáng)神創(chuàng)論觀點(diǎn)，以致神創(chuàng)論者正在改變美國州立教育標(biāo)準(zhǔn)。言必稱美國的方舟子也明明知道：在20世紀(jì)初，美國就“成為了世界反進(jìn)化論的中心”，“原教旨基督教在美國勢力龐大（約三分之一的美國人是原教旨基督徒），其反進(jìn)化論的宣傳攻勢也相當(dāng)成功，近十年來，調(diào)查表明，美國公眾接受進(jìn)化論者從來就沒有達(dá)到一半”。（方舟子：《“起源之戰(zhàn)”沒有中立者》，《中華讀書報(bào)》，2002年2月14日）相形之下，歷來缺乏宗教意識，大約連進(jìn)化論和神創(chuàng)論到底是個(gè)什么玩意兒都不甚了了的絕大多數(shù)的中國人，對于進(jìn)化論似乎根本構(gòu)不成威脅，按說，捍衛(wèi)進(jìn)化論的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該在美國才是。然而，身居美國的方舟子卻偏偏要到中國來大張旗鼓地捍衛(wèi)進(jìn)化論，豈不是避實(shí)就虛、聲東擊西、小題大做、無的放矢？他的那些追隨者們，對于進(jìn)化論和神創(chuàng)論的了解，大約也比絕大多數(shù)的中國人高明不到哪里去，卻也捕風(fēng)捉影地跟著鼓噪，豈不是盲從到家了？

探索與實(shí)證

方舟子曾說：“探索、懷疑、實(shí)證、理性，是科學(xué)精神不可分割的四個(gè)方面。孤立地強(qiáng)調(diào)某一方面，都是在為偽科學(xué)大開方便之門，或者有阻礙科學(xué)發(fā)展的危險(xiǎn)。”（方舟子：《什么是科學(xué)精神？》，《中華讀書報(bào)》，2001年1月23日）暫且不論他的這一定義正確與否，假定它是對的。但我們也不能只“察其言”，還要“觀其行”。一觀，問題便來了。

例如，他在《植物真的具有感情嗎？》（《科學(xué)世界》，2002年第6期）中，開頭便說：“植物會有像人一樣的感情嗎？這本是一個(gè)傻問題。”然后，便把龐天舒女士和李Hong志放在一起進(jìn)行批駁，并將美國的測謊儀專家巴克斯特揪出來示眾，指出他所宣布的新學(xué)科——“植物心理學(xué)”，及由此而引發(fā)的所謂“生物能量場”理論和“巴克斯特效應(yīng)”等謬論，早在30年前就被康奈爾大學(xué)的霍洛威茲等3名生物學(xué)家的嚴(yán)格的科學(xué)實(shí)驗(yàn)推翻了。最后宣布：“科學(xué)界對此已有定論。因此與李Hong志所宣稱的相反，并沒有科學(xué)家在從事這方面的研究。”并感慨系之地說：“謬論有時(shí)候要比真理流傳得更久遠(yuǎn)。”若僅僅就揭露“科學(xué)普及中混雜的謬誤”和“人與地球叢書”的商業(yè)炒作現(xiàn)象而言，這篇文章大抵還算不錯(cuò)。那么，問題在哪里呢？至少有三：

一是定論不等于真理。即或是成為一個(gè)時(shí)代全體科學(xué)家共識的定論，也只是“比較不荒謬”的假說而非真理。例如“以太說”，最早是古希臘哲學(xué)家沒有經(jīng)過任何“嚴(yán)格科學(xué)實(shí)驗(yàn)”，全憑思辨所設(shè)想的一種彌漫在宇宙間的媒質(zhì)。若按照方舟子及其主要追隨者趙南元教授的標(biāo)準(zhǔn)，自然是不可靠的“胡說”。然而，正是這樣一類的“胡說”推動了西方古典科學(xué)的發(fā)展。到了17世紀(jì)，笛卡爾為了解釋行星的繞日運(yùn)動，再次提出“以太說”，認(rèn)為宇宙空間并非真空，而是充滿了以太，整個(gè)太陽系處于以太陽為中心的以太大漩渦中，從而形成以太論的第一次高潮，并在此后近一個(gè)世紀(jì)的期間內(nèi)，一直是西方科學(xué)界的定論或共識。直到牛頓發(fā)現(xiàn)了萬有引力定律，斷定宇宙是與牛頓力學(xué)相適應(yīng)的絕對真空，笛卡爾的“以太說”才作為一種“胡說”被拋棄，而“真空說”則取代“以太說”成為定論和共識。又過了不到一個(gè)世紀(jì)，隨著光的波動性、特別是電磁場的波動性的發(fā)現(xiàn)，新的“以太說”再次興起，認(rèn)為以太是一種透明、無重量、無磨擦阻力、而且用化學(xué)或物理實(shí)驗(yàn)都不能探測的東西，滲透于所有的物質(zhì)和空間，從而在新的基礎(chǔ)上又否定了牛頓的絕對真空，形成以太論的第二次高潮。但1881年，專門為探測地球穿過以太的運(yùn)動而設(shè)計(jì)的邁克耳孫－莫雷實(shí)驗(yàn)，給這種“以太說”以致命一擊，愛因斯坦的狹義相對論則又進(jìn)一步完善了牛頓的絕對真空說，使第二次以太論再次淪為“胡說”。但愛因斯坦并未徹底拋棄以太論，而是在廣義相對論中重新將其引入，謂之“廣義相對論以太”，20世紀(jì)60年代各向同性微波背景輻射的發(fā)現(xiàn)，被某些學(xué)者看作是對愛因斯坦新以太說的印證，從而使“廣義相對論以太”說在相當(dāng)大的程度上，再次成為“國際科學(xué)界共識”。可是，愛因斯坦的真空論畢竟屬于經(jīng)典真空論，隨著量子力學(xué)和量子真空論登上物理學(xué)舞臺，越來越的科學(xué)家開始意識到：真空再也不空，其中充滿被稱之為零點(diǎn)振蕩的量子漲落和真空凝聚。從而也就意味著更新的或更高層次的以太論的涅槃，并且再次使牛頓的絕對真空成為“胡說”。

這樣的事例在科學(xué)史上比比皆是。

由此可見，確實(shí)如恩格斯所說：“只要自然科學(xué)在思維著,它的發(fā)展形式就是假說。”（恩格斯：《自然辯證法·辯證法》，《馬克思恩格斯選集》，卷3，P561）

那么，方舟子輩憑什么將30年前建立在3名生物學(xué)家的所謂定論，視為不可逾越的真理，斷定“植物也有感情”的猜想或假說就一定是謬誤呢？一個(gè)多世紀(jì)之前，認(rèn)為動物不會制造工具，只有人類才會制造工具的觀點(diǎn)，不也曾是那個(gè)時(shí)代包括馬克思都承認(rèn)的定論和共識，現(xiàn)在呢？還能說“動物也會制造工具”的說法是謬論嗎？不過一個(gè)多世紀(jì)之前，誰會相信不但沒有任何“中樞神經(jīng)系統(tǒng)”，而且也不具備任何感覺器官的細(xì)胞，其內(nèi)部和細(xì)胞之間會有“通訊聯(lián)絡(luò)”？而現(xiàn)在的分子生物學(xué)已然發(fā)現(xiàn)從最微小的細(xì)菌到所有有生命的物體，其基因中都隱含了預(yù)測密碼，那么，又怎見得一個(gè)世紀(jì)之后，科學(xué)家不會用更先進(jìn)、更嚴(yán)格的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，證明沒有“中樞神經(jīng)系統(tǒng)”的植物也會有感情呢？

二是方舟子所謂的“探索、懷疑、實(shí)證、理性”，只是12～13世紀(jì)才在歐洲興起的近現(xiàn)代科學(xué)的特征或特質(zhì)，而非全人類共同的科學(xué)精神。全人類共同的科學(xué)精神應(yīng)該是：連動物都具有的好奇心和在此基礎(chǔ)之上進(jìn)化出來的、人類所特有的求知欲與想象力。上述最早的以太說，就是古希臘人強(qiáng)烈求知欲與想象力的產(chǎn)物，雖然沒有“嚴(yán)格的科學(xué)實(shí)驗(yàn)”，卻推動了哲學(xué)與科學(xué)的發(fā)展。可以說，一切科學(xué)的發(fā)現(xiàn)或發(fā)明，無不都是好奇心、求知欲和想象力的產(chǎn)物。所以，學(xué)貫古今的諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)獲得者埃爾溫·薛定諤說：“好奇是激發(fā)劑。科學(xué)家的首要需求就是好奇。科學(xué)家必須具有好奇和渴望發(fā)現(xiàn)的能力。”（薛定諤：《自然與古希臘》，P53，上海科學(xué)技術(shù)出版社，2002）愛因斯坦則說：“想象比知識更重要。”

更確切地說，正是廣大無知無識的民眾，出于好奇心、求知欲和想象力所提出的“傻問題”，推動了科學(xué)家的探索活動。如果將近現(xiàn)代科學(xué)比作一棵已有400多歲的大樹，那么，廣大民眾所提出的形形色色的“傻問題”，便是它的根系，而且，最長的“根”或最大的“傻問題”：天是什么？至少已有二三百萬歲的高齡。

明乎此，便應(yīng)該懂得：對于形形色色的“傻問題”只能引導(dǎo)而不能封殺，封殺它們就等于切斷了科學(xué)的根系，也就等于封殺科學(xué)。

事實(shí)上，形形色色神秘現(xiàn)象的“傻問題”——諸如植物具有感情嗎？血型與人的性格有沒有關(guān)系？是否存在飛碟？百慕大三角是怎么回事？……包含著大量有待探索的未知現(xiàn)象。而方舟子卻以“學(xué)術(shù)警察”自居，不是積極地加以引導(dǎo)，而是憑著他現(xiàn)有的那點(diǎn)有限的科學(xué)知識，打著科普的旗號，不分青紅皂白地加以否定，將有關(guān)神秘現(xiàn)象的議論統(tǒng)統(tǒng)說成是“偽科學(xué)的泛濫”，一味地?fù)]動所謂的“奧卡姆剃刀”進(jìn)行封殺。無論其主觀動機(jī)是什么，其客觀效果都是對科學(xué)發(fā)展的釜底抽薪。尤其是處于現(xiàn)代科學(xué)剛剛起步階段的中國的民眾與青少年，比起他們的那些只懂得修齊治平、一心以天下為己任而對其他事情不甚關(guān)心的祖先和前輩們，開始對這些歷來被視為怪力亂神的事物產(chǎn)生興趣，實(shí)在是中華民族的一大進(jìn)步。當(dāng)然需要去粗取精、去偽存真地加以引導(dǎo)，但更需要保護(hù)，而絕不是方舟子式的蔑視、挖苦和封殺。

三是科學(xué)研究從來是全民的共同事業(yè)，而絕非是只有科學(xué)家才有資格進(jìn)入的貴族俱樂部。因此，無論是科學(xué)家的專業(yè)探索，還是非本行的科學(xué)家的業(yè)余探索，抑或民間的外行的或盲目的探索，甚至是某些利欲熏心之徒急功近利的“探索”，全都應(yīng)該視為科學(xué)探索的組成部分。當(dāng)然需要去偽存真，去粗取精，卻萬萬不可因?yàn)?#8220;偽”或“粗”便將其統(tǒng)統(tǒng)扼殺。更不能用道德標(biāo)準(zhǔn)去加以否定。例如，15～16世紀(jì)始于西歐伊比利亞半島的“地理大發(fā)現(xiàn)”，其領(lǐng)導(dǎo)人——無論是麥哲倫、哥倫布還是達(dá)·伽馬、科爾特斯——都不是科學(xué)家，其成員，不過是一群由僧侶、商人、士兵、水手、無業(yè)游民、罪犯、個(gè)別的學(xué)者或研究者組成的烏合之眾；其性質(zhì)是海外冒險(xiǎn)和擴(kuò)張；其主要?jiǎng)訖C(jī)或目的，是改變異端信仰、尋求貿(mào)易通道和尋求黃金；其道德準(zhǔn)則，則是非我族類，格殺勿論……無論從哪個(gè)方面說，皆非科學(xué)探索。然而，卻大大地推動了科學(xué)的發(fā)展。從一定意義上說，作為西方文明的驕傲、基礎(chǔ)和核心的現(xiàn)代科學(xué)，也正是這一利欲熏心、狂暴兇殘的冒險(xiǎn)和擴(kuò)張活動的產(chǎn)物。

事實(shí)上，許多科學(xué)的發(fā)現(xiàn)或發(fā)明，不僅是源于廣大民眾的好奇心、求知欲和想象力，而且還常常源于許多異想天開的、形形色色的“偽科學(xué)”探索。例如飛機(jī)的發(fā)明，就起源于許許多多不具備任何科學(xué)知識，沒有經(jīng)過“嚴(yán)格科學(xué)訓(xùn)練”，以為綁上兩個(gè)人造的翅膀便可飛上天的“妄人”或“狂人”。或者說，正是那些因?yàn)闊o知才無畏的“妄人”或“狂人”的“偽科學(xué)”探索活動，沖破了或啟發(fā)了科學(xué)家們被形形色色的科學(xué)條條框框所框死的定向思維（例如，萊特兄弟發(fā)明的飛機(jī)已然上了天，竟還有物理學(xué)家公然宣稱載人飛行是違反物理學(xué)定律的），觸發(fā)了他們的創(chuàng)造靈感。用方舟子自己的話來說，就是：“有偏見的、非純客觀的研究過程未必不能得到客觀的結(jié)果，正如走了彎路未必不能達(dá)到目的地。”（方舟子：《慎勿亂說生物學(xué)——評陳蓉霞》,新語絲，2002年6月2日）

那么，又怎見得被方舟子輕蔑地稱之為“原是紐約市的警察”，在“一所野雞學(xué)校獲得‘補(bǔ)充醫(yī)學(xué)’（江湖醫(yī)術(shù)的代名詞）的‘科學(xué)博士’學(xué)位”的巴克斯特，所進(jìn)行的“偽科學(xué)”探索，就不會觸發(fā)其他科學(xué)家的創(chuàng)造靈感，去進(jìn)行有關(guān)“植物是否有感情”的科學(xué)探索？又根據(jù)什么武斷地說：“并沒有植物學(xué)家在從事這方面的研究”呢？

若按方舟子的科學(xué)精神定義，他事實(shí)上也就是在用實(shí)證封殺探索。

總而言之

任何科學(xué)學(xué)說或理論都不過是一種假說，將所謂的“國際學(xué)術(shù)界的共識”視為不可逾越的絕對真理，顯然是違背科學(xué)發(fā)展規(guī)律的一種反科學(xué)思潮。看來，動輒判別人以“反科學(xué)”罪名的方舟子輩，恐怕才真正是洋奴氣十足、打著科學(xué)旗號反科學(xué)的江湖騙子。