關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（八）欺世盜名的江湖騙子

作者：野鶴
2003年8月1日－8月5日 

方舟子準(zhǔn)備控告我誹謗的罪名之一就是："捏造事實謾罵"他是"江湖騙子"。"江湖"者，相對于"主流社會"者也；"騙子"者，名實不符，言行不一，別有用心，欺世盜名之謂也。方舟子既不屬于中國主流社會，也不屬于美國主流社會，說他是江湖中人是不錯的。至于"騙子"，有下面事實為證。

前門驅(qū)狼，后門進虎

眾所周知，學(xué)霸作風(fēng)不但是中國、而且是古今中外所有社會學(xué)術(shù)腐敗的一個重要表現(xiàn)，學(xué)術(shù)界的那些大大小小、形形色色的學(xué)官或?qū)W霸，往往是不學(xué)無術(shù)，頤指氣使，以勢壓人瞎指揮；或以權(quán)謀私，弄虛作假，制造學(xué)術(shù)腐敗；或結(jié)黨營私，黨同伐異，壓制打擊異己；或口含天憲，指鹿為馬，大搞學(xué)術(shù)專制……中國的"官本位"文化傳統(tǒng)，正是形形色色學(xué)霸作風(fēng)的重要溫床，方舟子輩所揭露出來的那些基本屬實卻又難以糾正的腐敗現(xiàn)象，在很大程度上正是"官本位"和學(xué)霸作風(fēng)的存在和作用的結(jié)果。

然而，方舟子一面揭露學(xué)霸，一面卻又不遺余力和不擇手段地神化自己，企圖鵲巢鳩占地成為超級學(xué)霸--不僅是某個專業(yè)的學(xué)霸，而且是跨行業(yè)的、打遍天下無敵手的超級學(xué)霸。所以，他一成為"反腐英雄"，便恣意妄為地四面出擊，以打假為名行學(xué)霸之實，打著"反腐"的旗號，到處制造"冤假錯案"。例如，國內(nèi)出版了一套《新語文讀本》，36冊（高中卷、初中卷、小學(xué)卷，各12冊），共708篇文章，僅僅由于其中一篇文章及其編寫手記，對于許靖華先生的觀點進行了介紹，便被方舟子全盤否定，說"這套讀本在宣傳反進化論的偽科學(xué)邪說"，冠以"用偽科學(xué)毒害中學(xué)生"的大罪名，連同那些編書人--"一批'研究文學(xué)、歷史、教育的研究員、大學(xué)教授、講師與研究生、資深編輯、語文教育研究專家、中學(xué)語文教師'"，統(tǒng)統(tǒng)一棍子打死。還意猶未盡，又將中國人文學(xué)界拉來作為陪綁，說什么"許靖華的邪說，只在反進化論的中國人文界才找到了知音"（方舟子：《不要用偽科學(xué)毒害中學(xué)生》，《中華讀書報》，2003年1月23日）。

又如，大約從今年二月份起，方舟子又在新語絲網(wǎng)上掀起一股主要針對中國科學(xué)翻譯界的"打假"鬧劇，方舟子曾先后在網(wǎng)上發(fā)了6篇文章，對著名翻譯家田洺先生的《自達(dá)爾文以來》等六部譯著進行全盤否定--將田洺先生的譯著說成是"錯誤百出"，"無句不誤"，"令人哭笑不得"，"不據(jù)有及格的英語閱讀能力"，"幾乎每句話都有漏譯、誤譯，甚至連非常簡單的英文句子他都沒有讀懂"……并且，還對田洺先生進行人格污辱："我也希望田教授能有點自知之明，如果真的熱愛古爾德，看在古爾德在天之靈的份上，以后請別再強奸他的著作了"……竟還要捎上三聯(lián)書店，說什么："一家為廣大讀者所信任的著名出版社竟然一而再、再而三把世界名著交給連簡單的英語句子都讀不懂的人糟蹋，是可忍孰不可忍!"并且刻毒地煽動買了田洺譯著的讀者將書"退給相應(yīng)的出版社"，因為"這些譯著沒有閱讀、保存的價值，除非你有收藏壞書的癖好。三聯(lián)書店如果對得起讀者的信任的話，應(yīng)該停止發(fā)行這些譯作"。(詳見新語絲網(wǎng)上方舟子攻擊田洺先生的6篇文章)這哪里是在打假，分明是在打人，而且還要連同三聯(lián)書店都一棍子打死!

再如，我對汪丁丁教授也有微辭，但無論如何，都不會將他視為學(xué)術(shù)騙子。而方舟子卻不但將他當(dāng)作學(xué)術(shù)騙子來"打假"，還要利用他所把持的新語絲網(wǎng)，從2002年7月29日起，10天內(nèi)發(fā)了14篇文章對汪丁丁教授進行圍剿，甚至對他進行人身攻擊："汪丁丁教授不是教授，而是'叫獸'"（jiangli）、"常識都沒有，卻做什么叫叟的方言高論……網(wǎng)上也不要叫他汪丁丁，取個昵稱，以后叫阿米諾酸吧（笑獅子）"、"寫的東西似是而非，行家眼里全是垃圾"（north）……方舟子則說："這樣不學(xué)無術(shù)的人，能夠成為《財經(jīng)》'學(xué)術(shù)顧問'，這樣的笑話連篇的文章，能夠成為《財經(jīng)》'封面文章'是只有在當(dāng)代中國才能發(fā)生的怪現(xiàn)象。"不但將汪丁丁貶得一錢不值，且還要一棍打一船地株連《財經(jīng)》和中國。而"打假"的手法，依然是攻其一點，不及其余：僅僅根據(jù)汪丁丁的"把'蛋白質(zhì)'稱為'蛋白體'，把'氨基酸'按英語讀音'阿米諾酸'，把'genetics（遺傳學(xué)）'譯成'基因工程'，以及諸如此類的讓任何一位學(xué)過一點現(xiàn)代生物學(xué)基本常識的人都要笑掉大牙的低級錯誤"，便斷定他"對生物學(xué)、生物技術(shù)一無所知"，"不學(xué)無術(shù)而又喜歡信口開河嚇唬人"……當(dāng)汪丁丁教授要求方舟子不要僅僅抓住漢語翻譯問題，而指出他那篇文章的觀點的主體有什么錯誤時，方舟子竟蠻橫地說："如果一個人對生物技術(shù)的基本概念到了完全無知的地步，那么他對生物技術(shù)的看法，還用得著具體去批評嗎？"（參見【新語絲·立此存照·汪丁丁事件】）活脫一副頤指氣使、橫行霸道的學(xué)霸的嘴臉！

如此種種，不一而足。而且統(tǒng)統(tǒng)作為他的"反腐英雄"業(yè)績，堂而皇之地匯集在"立此存照"或"方舟子網(wǎng)絡(luò)評論"之中。

網(wǎng)友e_saltie說："方舟子自己才是最大的學(xué)術(shù)腐敗。"真真是一針見血。

打著反對學(xué)術(shù)腐敗的旗號制造學(xué)術(shù)腐敗，不是騙子行徑又是什么？

不擇手段，沽名釣譽

對于種種溢美之辭，方舟子不止一次地宣稱自己"從來就沒有認(rèn)同這種評價"，卻偏偏又仿效古代貪官的"萬民傘"把戲，將所有這些溢美之辭（連同他與名人的合影、演講的海報、演講與簽名售書時的照片之類）無一遺漏地統(tǒng)統(tǒng)貼在新語絲"萬民傘"上，諸如："生物學(xué)者"、"少俠"、"一等一的全才"、"科學(xué)斗士"、"網(wǎng)絡(luò)奇才"、在大陸、臺灣和美國多次獲獎的"詩人"、"網(wǎng)上魯迅"、"科學(xué)界魯迅"像魯迅"一樣的一身正氣，一樣的文風(fēng)犀利，一樣的疾惡如仇"、"比魯迅還魯迅"、"這是一個純凈、透明的人，同時有著水晶般的硬度"、"如果他們以平時喜歡的道德觀推論，應(yīng)該得出方舟子比魯迅更偉大才對"……而且連篇累牘、不厭其煩地在新語絲網(wǎng)上刊登吹捧自己的文章，尤其是遭到野鶴的批判之后，不到一個多月的時間內(nèi)，就在新語絲上刊發(fā)了十幾篇圍攻野鶴和吹捧方舟子的文章，其中一些肉麻得令人起雞皮疙瘩的吹捧，諸如："就是缺了方先生這樣的人……中國人都陽痿了"、"方舟子對中國學(xué)術(shù)的貢獻是獨一無二、無可代替的"、"我和方舟子從沒謀面，但我還是想作他的斗犬，即便是走狗吧--就怕我沒那資格"……。

更妙的是，終于有人在充分肯定方舟子的前提下，全然出于對于方舟子的愛護，對于要到整個"人類……提升自己的智慧"之后，才能對他（方舟子）的價值重估一類的過譽之辭表示異議，提出"不要捧殺方舟子"，勸他"免俗"之時，竟不但遭到吹捧者的反駁，居然還遭到方舟子的批駁："不能把所有的表揚、描寫都當(dāng)成吹捧，除非是夸大其詞、虛偽的……由此感到肉麻，更不正常"；"這些文章又不是我自己寫的，也不是托人寫的，我不過提供了個發(fā)表渠道，不知為何會有人聯(lián)想到自我吹噓"；"方舟子為人處事如何，對你來說就那么重要？我父母都不操心的事，需要你來操心？"（方舟子對于東方生：《方舟子先生也不能免俗嗎？》的應(yīng)答，新語絲2003.7.30）真真是將人家的好心當(dāng)成了驢肝肺。看來，方舟子的沽名釣譽，不僅是不擇手段，而且已然達(dá)到寡廉鮮恥的地步。

更惡劣的是，打著"反腐"和"科學(xué)"的旗號，將人文學(xué)界當(dāng)成"牛鬼蛇神"橫掃之余，竟還要惺惺作態(tài)："對于自己深愛的學(xué)術(shù)界，方舟子'愛之深，責(zé)之切'，每揭開學(xué)術(shù)界的一個'暗瘡'，方舟子自己也會心痛一次。"（徐筠：《越洋采訪：學(xué)者·斗士·詩人·方舟子》，【新語絲·方舟子作品·網(wǎng)絡(luò)評論】）虛偽到這等地步，真讓人感到惡心！

哪位正派的學(xué)者會如此費盡心機，不擇手段地沽名釣譽？這難道不同樣是一種江湖騙子行徑嗎？

拉大旗，作虎皮

這個根本不懂辯證法，因而無法理解古爾德，連古爾德的《自達(dá)爾文以來--自然沉思錄》的后記都未讀懂的哲學(xué)盲，一方面在攻擊田洺先生時，將古爾德的著作稱為世界名著，誹謗田洺先生的譯著是在"強奸"古爾德的著作；另一方面卻又立足于落伍了的、屬于機械唯物主義范疇的還原論立場，說："古爾德對進化論的某些說法，特別是關(guān)于'寒武紀(jì)大爆發(fā)'的說法，的確是相當(dāng)混亂的，也在公眾中、甚至在生物學(xué)家中造成了混亂"。甚至"坦率地說，我也不特別推薦古爾德的科普作品"（方舟子：《科學(xué)比彩虹更美》，《中華讀書報》2000年8月23日）。從而貶低了他既不理解，更不欣賞的、屬于辯證唯物主義范疇的古爾德的"間斷平衡"理論，又給人以他比古爾德更高明的印象。接下去又說："但是古爾德畢竟是我們同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友"（同上）。將著作等身的大師古爾德與初出茅廬并無任何像樣學(xué)術(shù)著作的方某人等量齊觀，拉大旗，作虎皮。然后說："他對神創(chuàng)論的攻擊是相當(dāng)有力的，他對進化現(xiàn)象的介紹也是妙趣橫生、引人入勝的……從學(xué)術(shù)上批評古爾德的說法是一回事……而從根本上質(zhì)疑作為進化論科普作家的信譽則是另一回事。"（同上）僅僅看在古爾德反神創(chuàng)論和普及進化論知識的份上，肯定了古爾德作為進化論科普作家的價值，而只字不提古爾德在"間斷平衡"理論、"右墻"理論、"綜合進化論"等方面的巨大理論貢獻，從而進一步否定了古爾德的大師地位，同時又顯示了方某人的"寬宏"。真真是一石三鳥，其沽名釣譽的手段的確高明。

順便說一句，被方舟子誣蔑為"神創(chuàng)論"和"偽科學(xué)"的許靖華先生的"幸者生存"觀，即或不是脫胎于古爾德的"間斷平衡"理論和"右墻"理論，也是與古爾德的理論英雄所見略同，他們才算得上是"同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友"，而無論是德才學(xué)識還是社會貢獻都與他們差著十萬八千里的方舟子，卻對他們拉一個，打一個，這不僅是出于沽名釣譽的需要，且也暴露了他才疏學(xué)淺的偽學(xué)者面目。

還有，在發(fā)表于2000.2.16《中華讀書報》上的《生物學(xué)是什么？》一文中，方舟子又一次拉"親身經(jīng)歷、參與現(xiàn)代生物學(xué)的發(fā)展，并且具有淵博的生物學(xué)各分支的知識和深刻獨到的哲學(xué)思想的科學(xué)大師"、"哈佛大學(xué)的退休教授恩斯特·邁耶（Ernst Mayr）"這桿"大旗"來作虎皮，將邁耶的新著《這是生物學(xué)：生命世界的科學(xué)》吹捧為"思想達(dá)到爐火純青之境"的"一大奇跡"，"用中國人的說法，該說是已超凡入圣、得道成仙了"。接著卻又說："邁耶認(rèn)為功能現(xiàn)象通常用實驗方法研究，而進化現(xiàn)象則用歷史性敘述、推理方法。這種看法未免略嫌過時，……實際上，該書的一大缺陷，即是過分強調(diào)功能因素和歷史因素的區(qū)別，而把重點放在了那些研究生物歷史因素的學(xué)科上"，"而他本人對分子生物學(xué)并不熟悉。作者作為一名經(jīng)典的進化生物學(xué)家，如此側(cè)重是可以理解的。但是，作為一部試圖全面總結(jié)生物學(xué)的著作，則不能不說是一大缺憾"。好一副居高臨下的姿態(tài)，不著痕跡地便將自己托上了比邁耶還要"爐火純青"，還要"超凡入圣、得道成仙"的超級大師頂峰。

其中的奧妙在于：這文章并非是寫給生物學(xué)界內(nèi)行人看的專業(yè)書評，而是寫給大眾媒體所覆蓋的、包括并非生物學(xué)范疇的其他專家學(xué)者在內(nèi)的廣大外行人看的，他們既不知道邁耶是何許人？而且由于身為"超級翻譯權(quán)威"的方舟子的"述而不作"，也無緣拜讀方權(quán)威的譯著"定本"，更不知是否還有其他差強人意的譯本，因而也就無從了解邁耶這部"新著"的具體內(nèi)容，于是乎，便只能看見方某人的"偉光正"，除了拜倒他的腳下，又能如何？

有趣的是：方舟子在此文中，還乘機宣揚"生物學(xué)霸權(quán)主義"，說什么："二十世紀(jì)毫無疑問是屬于生物學(xué)、特別是遺傳學(xué)的世紀(jì)……在百年之內(nèi)能獲得如此眾多、重大的成果，使得生物學(xué)成了自然科學(xué)各學(xué)科中最為新興、繁榮的一門"，因此，"在現(xiàn)代社會中，每一個有教養(yǎng)的公民，都應(yīng)該具備一些生物學(xué)知識，因為我們本身就是生物"。盡管這又是一種似是而非的詭辯--如果套用他的詭辯邏輯，說：我們本身就是宇宙一份子，就都應(yīng)該具備一些宇宙學(xué)知識；我們本身是物質(zhì)的，都應(yīng)該具備一些物理學(xué)知識；我們本身都得吃飯，就都應(yīng)該具備一些烹飪學(xué)和營養(yǎng)學(xué)知識……不同樣言之成理？--但他刻意強調(diào)生物學(xué)重要性的用心，還是清清楚楚的。但俗話說："干什么的吆喝什么。"這也無可厚非。然而，同樣是強調(diào)"生物學(xué)霸權(quán)主義"的汪丁丁的"新新經(jīng)濟"論，卻不但被方舟子貶得一錢不值，還要被視為"偽學(xué)術(shù)"，并將他作為"學(xué)術(shù)騙子"來打倒。豈不是像魯迅先生筆下的"假洋鬼子"不準(zhǔn)阿Q革命一般了嗎？那么，方舟子先生究竟是"科學(xué)界魯迅"還是"假洋鬼子"呢？

不僅如此。方舟子在發(fā)出了"每一個有教養(yǎng)的公民，都應(yīng)該具備一些生物學(xué)知識"的號召之后，緊接著又宣布："對那些要對生物學(xué)問題發(fā)表評論的其他行業(yè)人士，更應(yīng)該系統(tǒng)地學(xué)習(xí)生物學(xué)，才能避免鬧出將無知當(dāng)高深的笑話。"也就是說，單是"具備一些生物學(xué)知識"而沒有"系統(tǒng)地學(xué)習(xí)生物學(xué)"，依然沒有發(fā)言權(quán)，因為，他曾一再宣稱："外行因為不具有解決問題所必須的知識和訓(xùn)練，是不可能有什么高見的。"（方舟子：《我們是不是應(yīng)該寬容神創(chuàng)論？》，【新語絲電子文庫】2000.1.26）然而，讓每一個有教養(yǎng)的公民都系統(tǒng)地學(xué)習(xí)生物學(xué)是根本不可能的，那么，他們除了更自覺地拜倒在方舟子這樣的"超級學(xué)者"的腳下，還能有其他選擇嗎？

若非江湖騙子，又何須拉大旗，作虎皮，包起自己來嚇唬別人？

見人是鬼，遇鬼是人

見人說人話，見鬼說鬼話，已經(jīng)是一種非常人所能把握的處世技巧，而見人說鬼話，見鬼說人話，則是這種技巧的極致，若用于行騙，則是一種迷惑力極大的高級騙術(shù)，常人自然是很難識破的。拆穿了，卻也并不神妙，無非是避開內(nèi)行人，專在外行人中逞英雄罷了。

例如，方舟子從小聰明過人，19歲便以"省文科狀元"的身份考入中國科技大，5年后本科畢業(yè)并赴美留學(xué)，又過了5年，于1995年獲得美國密歇根州立大學(xué)生物化學(xué)博士學(xué)位，據(jù)他自己說："在這個領(lǐng)域，算是比較快的。"（劉菊花：《網(wǎng)絡(luò)奇才方舟子》，【新語絲·方舟子網(wǎng)絡(luò)評論】）這都說明他確實具有較強的學(xué)習(xí)能力。但要成為一名學(xué)者，僅僅善于學(xué)習(xí)是不夠的，還需具備相應(yīng)的研究能力。所以，在獲得博士學(xué)位后，還得去做博士后，"做"者，科研實踐也。也就是說，博士后并非比博士更高一級的學(xué)歷，而是證明自己具有何等科研能力，以便謀取理想的工作單位的一種過渡。遺憾的是：方舟子在讀博士期間便"開始網(wǎng)上科普創(chuàng)作"，1994年（獲得博士學(xué)位之前一年），便"創(chuàng)辦了第一份中文網(wǎng)絡(luò)刊物《新語絲》，擔(dān)任新語絲社社長，主持新語絲網(wǎng)站"（同上）。說明他并不那么熱愛生物學(xué)專業(yè)，以致"被導(dǎo)師勸說不適合呆在學(xué)術(shù)界做研究"（三閑博士：《白眼看方舟子》，轉(zhuǎn)引自http://www.csc.pku.edu.cn/forum/檔案館）。所以，他連做了兩個博士后，除了與另外三個人共同獲得一個專利外，似乎再沒有什么值得稱道的學(xué)術(shù)論文或成果，否則他早就張貼在新語絲電子"萬民傘"的首要位置了。這說明他缺乏科研能力和學(xué)者素質(zhì)，并非科研學(xué)者的材料。這樣一個被學(xué)術(shù)界"勸退"或知難而退的人，自然不敢到正兒八經(jīng)的學(xué)術(shù)界中去班門弄斧，卻并不妨礙他打著生物學(xué)學(xué)者乃至文理權(quán)威的招牌，到大眾媒體上去招搖撞騙，稱王稱霸。正如網(wǎng)友merlini早在2001年就指出的那樣："見了科盲文人，便自稱科學(xué)家；見了真正的科學(xué)家，盡可大談文學(xué)歷史"，換言之，就是在大眾媒體上冒充"學(xué)者"，以文武昆亂不擋的超級權(quán)威自居；倘遇見正兒八經(jīng)的學(xué)者，則絕口不談學(xué)術(shù)，僅以"反腐英雄"的身份與之成為"同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友"。真真是瀟灑自如，左右逢源。

至于見人說人話，見鬼說鬼話一類等而下之的伎倆，方舟子則更是得心應(yīng)手，嫻熟自如。例如，在接受美國之音記者采訪時，他以鼓吹民主、人權(quán)的自由派身份，抱怨中國官方"采取愚民政策"，"為了減少乃至消滅互聯(lián)網(wǎng)上的言論，中國當(dāng)局采取了大范圍屏蔽網(wǎng)址的行動"，使以"科學(xué)普及、文學(xué)創(chuàng)作和中國現(xiàn)代作家魯迅作品及其評論"為主要內(nèi)容，"跟他們的目標(biāo)是一致的"的"新語絲"網(wǎng)站，成為"受嚴(yán)重屏蔽的網(wǎng)站之一"。并引《北京之春》的主編胡平的話，抨擊中國當(dāng)局和中宣部："在這一點上，當(dāng)局是沒有任何理由為自己辯護的。本來言論自由就是國家政治開放的一個最起碼、最基本的要求"，"中國當(dāng)局對互聯(lián)網(wǎng)信息的這種封殺，也反映出當(dāng)局在意識形態(tài)上的徹底破產(chǎn)"，"在80年代，包括89年之前，當(dāng)局要批判誰，封殺誰，總要講出一大堆理由來，從意識形態(tài)上加以批判，當(dāng)時主管意識形態(tài)的官員、中宣部的官員都還被認(rèn)為是一個'理論家'，現(xiàn)在干脆就變成一個刀斧手了，直截了當(dāng)動刑就完了"……（《三篇美國Z音報道：方舟子談互聯(lián)網(wǎng)控制和薩斯》，新語絲2003.7.8）當(dāng)他在野鶴的解剖刀下無以遁形之時，則又去走"左派"人士的上層路線，到中宣部去告黑狀，反誣野鶴支持鼓吹民主、人權(quán)的自由派。真真是見鬼是鬼，見人是人的三花臉。

據(jù)"民間科學(xué)家"老劉介紹，劉華杰曾說方舟子："喜歡把'A'和'非A'全部當(dāng)作自己的觀點，所以面對只有'A'觀點的人，方是民可以用其'非A'觀點來批駁；面對持有'非A'觀點的人，方是民可以用其'A'觀點來批駁。"老劉則說得更干脆："我認(rèn)為方舟子今天以'A'這樣說，明天又以'非A'那么說，純屬出爾反爾，自己抽自己的嘴巴。"（http://www.rainbowplan.org/cgi-bin/edu/mainpage.pl）這大抵也屬于見人是人，見鬼是鬼的范疇。

這種時而見人是人，見鬼是鬼；時而見人是鬼，見鬼是人，隨機應(yīng)變的三花臉，不是江湖騙子又是什么？

唾面自干，厚顏惑眾

盡管史學(xué)界有將通讀二十四史視為治史的入門功夫的傳統(tǒng)，但除了少數(shù)史學(xué)大師或著名學(xué)者外，敢于夸口從頭至尾讀過了二十四史的人，恐怕并不多。然而，20歲出頭，剛剛從科技大畢業(yè)的方舟子，卻在給友人的信中夸耀道："按我的讀史法，三個月的時間就可以讀完二十四史。"即或是真的，也不過是當(dāng)作小說來讀，一目十行地看個熱鬧而已。自然讀不懂，因而才感慨地說："心里裝著這么一大堆破爛到異國他鄉(xiāng)去，是多么滑稽。我有時真痛恨自己為何仍對這些糟粕戀戀不舍。"（方舟子：《凄風(fēng)苦雨學(xué)彷徨--1989－1990書信摘錄》，【新語絲·方舟子作品】）方舟子將這等浮躁的狂言譫語，不加任何批判地以摘錄的形式收入自己的作品集，在網(wǎng)上公諸于眾，說明他并不但不認(rèn)為是狂言譫語，而且恰恰將它們視為偉人的證明資本。于是，他便憑著這等資本將手伸進史學(xué)界去"打假"了。不過，不是去史學(xué)刊物當(dāng)著史學(xué)界內(nèi)行打，而是在大眾媒體上對著外行打，滿以為抓住一個小小的枝節(jié)問題，打一打"政治偏見很深"，因而在中國史學(xué)界不那么受待見的余英時，為同樣是有爭議的郭沫若翻翻案，既不會引起史學(xué)界注意，又能在大眾媒體上欺世盜名。不料，才伸手便被復(fù)旦大學(xué)的傅杰教授抓住，毫不客氣地揭露了他在學(xué)術(shù)上淺薄浮躁和以學(xué)術(shù)警察自居的狂妄。盡管，這場筆墨官司由于方舟子的胡攪蠻纏和廣大外行人的不感興趣，終于不了了之，但總算教訓(xùn)了一下這位"反腐英雄"，使他未敢將這一不光彩的"業(yè)績"納入"立此存照"，并且再未敢到史學(xué)界去制造冤假錯案。然而，卻依然將它堂而皇之地放入"方舟子文史小品"，當(dāng)成他十八般武藝樣樣精通的證據(jù)。之于史學(xué)界的內(nèi)行，這不過是唾面自干，不值一哂；但之于互聯(lián)網(wǎng)的外行，卻無疑是厚顏惑眾，效果斐然--廣大網(wǎng)民便只看見"少俠"的無往不勝；嘆服于"全才"的無所不通；感佩于"英雄"的光明磊落；驚詫于"魯迅"的靈童轉(zhuǎn)世……有幾個人能看清這不過是江湖騙子唾面自干，厚顏惑眾的騙術(shù)。

毛澤東說："只有理解了的東西才更深刻地感覺它。"騙子和騙術(shù)一旦被戳穿，大家不妨放開眼自己去反思一下這位"反腐英雄"的前前后后、所作所為。對于騙子和騙術(shù)的識別能力，只能通過受騙之后的反思來提高。這就叫做"在戰(zhàn)爭中學(xué)習(xí)戰(zhàn)爭"，也是毛澤東說的。

要而言之

平心而論，方舟子和新語絲在反對學(xué)術(shù)腐敗方面的確有所貢獻，其"反腐英雄"的稱號也并非全然是浪得虛名。但卻絕不等于他就一定是個完美無缺的正人君子。反過來，也不能因為他具有某些欺世盜名，江湖騙子的行徑，就將他和新語絲全盤否定。凡是從毛澤東時代過來的人，大約都知道"勇敢分子"這個詞，所謂"勇敢分子"在一定意義上就是流氓無產(chǎn)者，他們平時不求上進，不務(wù)正業(yè)，游手好閑，卻又充滿英雄落難，生不逢時的憤激情緒，因而滿腹牢騷，怨天尤人，具有幻想一步登天的造反情結(jié)（沒有經(jīng)歷過毛澤東時代的年輕朋友，若有興趣，不妨去請教一下自己的師尊）。因此，每逢要開展什么運動，需要打開局面發(fā)動群眾之時，便照例將他們當(dāng)作積極分子來使用，卻絕不會將他們視為骨干，運動一過，只要他們沒有"作"過頭，便讓他們該干什么還干什么去，不過是利用一下罷了。我看，方舟子輩充其量，不過是改革開放時代的反腐"勇敢分子"罷了。因而，從這個意義上說，所謂"反腐英雄"與"江湖騙子"其實完全是可以并行不悖的。也正如恩格斯所說："辯證法不知道什么絕對分明的和固定不變的界限,不知道什么無條件的普遍有效'非此即彼！'它使固定的形而上學(xué)的差異互相過渡,除了'非此即彼！'又在適當(dāng)?shù)牡胤匠姓J(rèn)'亦此亦彼！'"（《自然辯證法·辯證法》《馬克思恩格斯選集》，第三卷，P 535～536）唯有根本不懂辯證法的方舟子輩，才會非此即彼地將二者完全對立，從而誓死捍衛(wèi)"反腐英雄"的桂冠，不遺余力地掩飾和否定欺世盜名、江湖騙子的另一面。