關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（四） 非此即彼的“科學(xué)小買(mǎi)賣(mài)”

作者：野鶴
2002年12月29日初稿
2003年4月9日改定
(本文發(fā)表于《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第6期) 

方舟子及其追隨者以科學(xué)主義斗士自命，到處宣揚(yáng)一種非此即彼的科學(xué)觀和世界觀，一味強(qiáng)調(diào)對(duì)立面之間的斗爭(zhēng)，將實(shí)證視為認(rèn)識(shí)世界的唯一正確方法，認(rèn)為人文范疇的所有學(xué)科都是不可靠的胡說(shuō)，甚至宣稱(chēng)科學(xué)與宗教、科學(xué)與哲學(xué)、科學(xué)與人文勢(shì)同水火，沒(méi)有任何折中調(diào)和的余地，還動(dòng)輒給人亂扣“非理性”、“神創(chuàng)論”、“反科學(xué)”、“反人類(lèi)”的大帽子，一副唯我獨(dú)尊，目無(wú)余子，不可一世的架勢(shì)。那么，咱們就來(lái)看看他們宣揚(yáng)的這些觀念究竟是些什么貨色吧。

神創(chuàng)論 

反神創(chuàng)論是方舟子輩的殺手锏，也是他們判斷是非、動(dòng)輒加人以罪名的“真理”標(biāo)準(zhǔn)。似乎神創(chuàng)論＝反科學(xué)＝反人性＝反動(dòng)派，因此，凡是與神創(chuàng)論沾點(diǎn)邊兒的理論與觀點(diǎn)，便一律打倒。其實(shí)，他們只看到和強(qiáng)調(diào)神創(chuàng)論與科學(xué)對(duì)立的一面，根本不懂得正像所有的對(duì)立皆是同一的一樣，神創(chuàng)論與自然生成論或宗教與科學(xué)也同樣具有同一性，即他們都是人類(lèi)文化的產(chǎn)物，都是人類(lèi)社會(huì)的客觀存在，都是人類(lèi)社會(huì)生存和發(fā)展的需要和動(dòng)力。也就是說(shuō)，宗教與科學(xué)或神創(chuàng)論與自然生成論，正如人的雙腿一樣，既相反又相成，正是二者相反相成的對(duì)立斗爭(zhēng)，推動(dòng)了人類(lèi)的前進(jìn)與發(fā)展。換言之，它們好似一對(duì)難兄難弟，誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)，誰(shuí)也戰(zhàn)勝不了誰(shuí)，誰(shuí)也消滅不了誰(shuí)，別看打得不亦樂(lè)乎，卻還得在一個(gè)鍋里攪馬勺。

在哲學(xué)界，這本是最基本的辯證法常識(shí)。在科學(xué)界，也并非個(gè)個(gè)都是方舟子輩那樣的“哲學(xué)盲”或“辯證法盲”，至少大師級(jí)的科學(xué)家是普遍懂得的。例如，愛(ài)因斯坦就說(shuō)過(guò)：“沒(méi)有宗教的科學(xué)是拐腳的，沒(méi)有科學(xué)的宗教是盲目的。”（《科學(xué)與宗教》，《愛(ài)因斯坦文集》第三卷，P182）“人類(lèi)有一切理由認(rèn)為，崇高的道德標(biāo)準(zhǔn)和道德價(jià)值的宣揚(yáng)者高于客觀真理的發(fā)現(xiàn)者。在我看來(lái)，釋迦牟尼、摩西和耶穌這樣的人對(duì)人類(lèi)的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所有那些研究科學(xué)和構(gòu)造思想的人的成就。”（《愛(ài)因斯坦語(yǔ)錄》，P185，杭州出版社，2001）可見(jiàn)，他不但懂得科學(xué)與宗教是同一的，而且還給予宗教的歷史作用及其代表人物以極高的評(píng)價(jià)。斯蒂芬·霍金則說(shuō)：“科學(xué)能夠預(yù)言，宇宙必須有一個(gè)開(kāi)端，但是它不能夠預(yù)言宇宙應(yīng)如何啟始的：正因?yàn)槿绱耍藗儽仨毲笾谏系邸?#8221;（《霍金講演錄》，P66，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1995）他甚至不無(wú)困惑地一再慨嘆：“甚至即使只存在唯一的一族可能的定律，它也只不過(guò)是一族方程。究竟是什么東西將生命之火賦予這些方程，使之產(chǎn)生一個(gè)受它們制約的宇宙呢？……為何宇宙必須存在？我對(duì)此沒(méi)有答案。”（同上，P72）“或者它需要一個(gè)造物主？若是這樣，它還有其他的宇宙效應(yīng)嗎？又是誰(shuí)創(chuàng)造了造物主？”（《時(shí)間簡(jiǎn)史》，P156，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1996）霍金當(dāng)然不是神創(chuàng)論者，卻似乎并未否定造物主的存在。

我在《科學(xué)有禁區(qū)》一文中曾隨手舉過(guò)這樣一個(gè)例子：

1981年梵蒂岡召開(kāi)宇宙會(huì)議，包括斯蒂芬·霍金在內(nèi)的科學(xué)家受到教皇的召見(jiàn)，霍金說(shuō)：“他告訴我們，研究宇宙在大爆炸后的演化是可以的，但是，由于大爆炸本身是創(chuàng)生的時(shí)刻，因而是上帝的事務(wù)，所以我們不應(yīng)該去詢(xún)問(wèn)那個(gè)時(shí)刻本身。”教皇竟然給科學(xué)家劃禁區(qū)，似乎是一件十分荒繆的事。

20年過(guò)去，為了突破這一禁令，宇宙學(xué)家們殫精竭慮，總算提出一個(gè)差強(qiáng)人意的“多宇宙”說(shuō)，即我們的這個(gè)宇宙不過(guò)是許許多多個(gè)不同性質(zhì)的宇宙中的一個(gè)（它們大多是不可能產(chǎn)生星球、星系和智能生命的宇宙），在我們宇宙創(chuàng)生之前，已經(jīng)生生滅滅過(guò)無(wú)數(shù)個(gè)宇宙，其中也曾有過(guò)能夠產(chǎn)生星球、星系和生命的宇宙，它們雖然滅絕了，卻留下了信息，我們的宇宙，正是根據(jù)這類(lèi)信息創(chuàng)生的。這就意味著用信息將上帝排擠出宇宙創(chuàng)生說(shuō)之外。然而，如果再進(jìn)一步追問(wèn)：將所有的這些宇宙及其信息包含于其間那個(gè)“元宇宙”又是如何創(chuàng)生的？于是，被譽(yù)為我們時(shí)代最前沿的思想家和科學(xué)家之一的歐文·拉茲洛先生，也不得不承認(rèn)：“對(duì)這個(gè)問(wèn)題的令人信服的回答超越了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范圍：它要等待神學(xué)家和神秘主義者的直覺(jué)。”（〔美〕歐文·拉茲洛：《微漪之塘》，P197，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001）

也就是說(shuō)，無(wú)論科學(xué)怎樣地進(jìn)步，總會(huì)撞上早就以逸待勞地恭候在那里的教皇與上帝，他們只須用一個(gè)問(wèn)題便可以將任何科學(xué)成果據(jù)為己有，那就是：你們所發(fā)現(xiàn)的那個(gè)信息又是誰(shuí)創(chuàng)造出來(lái)的呢？

那么，你還相信科學(xué)能戰(zhàn)勝神創(chuàng)論嗎？

方舟子無(wú)法駁斥我的這一說(shuō)法，便只好施展他慣用的詭辯術(shù)，說(shuō)什么：“對(duì)這種既無(wú)法驗(yàn)證又簡(jiǎn)單淺薄的傻問(wèn)題，科學(xué)是不屑提，當(dāng)然也就不去回答的。”（方舟子：《“科學(xué)”與“禁區(qū)”的糊涂帳》，《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2002.11.3）

傻問(wèn)題？笑話(huà)！這不但不是什么傻問(wèn)題，而且是人類(lèi)所有問(wèn)題中最根本的問(wèn)題，即“人是誰(shuí)？從哪里來(lái)？到哪里去？”的終極關(guān)懷問(wèn)題，它不僅是科學(xué)、宗教和哲學(xué)共同關(guān)心的問(wèn)題，而且是人類(lèi)全部智慧的精華和一切思維與探索活動(dòng)的根本動(dòng)力之所在。盡管也許永遠(yuǎn)不會(huì)有答案，卻引無(wú)數(shù)英雄競(jìng)折腰，過(guò)去如此，現(xiàn)在如此，將來(lái)亦如此。

宗教與科學(xué)或神創(chuàng)論與自然生成論的同一性也正在于此。

不妨再換個(gè)角度來(lái)看：面對(duì)我們的宇宙遲早會(huì)毀滅這一命題，許多科學(xué)家都在殫精竭慮地設(shè)想：如何根據(jù)物理定律用科學(xué)技術(shù)去控制和改造宇宙。如果，他們的設(shè)想真的實(shí)現(xiàn)了，那么，生活在未來(lái)的某個(gè)人工星系或星球上的人工智能生命，會(huì)相信他們是自然生成的嗎？如果他們將創(chuàng)造他們和他們那個(gè)世界的我們視之為神，并堅(jiān)持他們和他們所生存的那個(gè)世界是神創(chuàng)的，又有什么不對(duì)嗎？反過(guò)來(lái)，我們和我們生存于斯的宇宙，又怎見(jiàn)得不是某種更高級(jí)的智能生命或神的創(chuàng)造物呢？問(wèn)題不在于這個(gè)問(wèn)題是否會(huì)有答案，而在于：正是這一終極問(wèn)題，導(dǎo)致了科學(xué)與宗教關(guān)于是否存在造物主和造物主是什么的無(wú)休止的爭(zhēng)執(zhí)，并且，正是這一無(wú)休止的爭(zhēng)執(zhí)相反相成地推動(dòng)了人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。

明乎此，還能將神創(chuàng)論視為科學(xué)的死敵嗎？

所以，正如恩格斯所說(shuō)：“一切差異都在中間階段融合,一切對(duì)立都經(jīng)過(guò)中間環(huán)節(jié)而互相過(guò)渡……辯證法不知道什么絕對(duì)分明的和固定不變的界限,不知道什么無(wú)條件的普遍有效的‘非此即彼！’,它使固定的形而上學(xué)的差異互相過(guò)渡,除了‘非此即彼！’,又在適當(dāng)?shù)牡胤匠姓J(rèn)‘亦此亦彼！’,并且使對(duì)立互為中介。”（《自然辯證法·辯證法》，《馬克思恩格斯選集》，第3卷，P535，人民出版社，1971）

當(dāng)然，這只是站在哲學(xué)和辯證法高度來(lái)說(shuō)的，并不排斥日常和世俗生活中二者非此即彼的斗爭(zhēng)。也正如恩格斯所說(shuō)：“辯證法是唯一的、最高度地適合于自然觀的這一發(fā)展階段的思維方法。自然，對(duì)于日常應(yīng)用，對(duì)于科學(xué)的小買(mǎi)賣(mài)，形而上學(xué)的范疇仍然是有效的。”（同上引，P535～536）

換言之，站在科學(xué)或科普的立場(chǎng)，與世俗的神創(chuàng)論劃清界限，展開(kāi)斗爭(zhēng)是完全應(yīng)該和必要的，但絕不能將神創(chuàng)論視為科學(xué)的死敵、判斷是否是真理的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)和必欲置人于死地的殺手锏。

這也正是只會(huì)做點(diǎn)非此即彼的“科學(xué)的小買(mǎi)賣(mài)”的方舟子輩所無(wú)法理解，也永遠(yuǎn)不會(huì)承認(rèn)的。

基督教

反基督教，是方舟子的又一殺手锏和真理標(biāo)準(zhǔn)。從方舟子對(duì)于基督教的極端仇視和不遺余力地攻擊來(lái)看，他不但不懂唯物辯證法，而且也根本不懂基督教。別看他引經(jīng)據(jù)典，似乎言之鑿鑿，其實(shí)全都是斷章取義，吹毛求疵，糊弄和嚇唬大眾實(shí)用主義詭辯。

眾所周知，基督教和科學(xué)是西方世界的兩大精神支柱。之所以如此，根本原因就在于基督教與科學(xué)一樣，從來(lái)不是鐵板一塊的一統(tǒng)天下，而是一個(gè)豐富多彩、并且能與時(shí)俱進(jìn)的多元世界。或者說(shuō)，基督教并非是一個(gè)一成不變的東西，而是一條容納百川的歷史長(zhǎng)河，是非功過(guò)糾纏在一起，只能具體問(wèn)題具體分析，而不能一言以蔽之地全盤(pán)肯定或全盤(pán)否定。而既不懂辯證法也不了解基督教歷史的方舟子，卻把它當(dāng)作一個(gè)統(tǒng)一而又一成不變的事物來(lái)攻擊。例如，他從《圣經(jīng)》中所引來(lái)證明耶和華是“殺入魔王”的“慘無(wú)人道的上帝律法”和“可詛咒的教義”，其實(shí)主要摘自《舊約圣經(jīng)》，而《舊約圣經(jīng)》則繼承自猶太教經(jīng)典。猶太民族曾在其始祖亞伯拉罕的領(lǐng)導(dǎo)下，以“暫居人”的身份生活在法老統(tǒng)治下的埃及，后來(lái)不堪壓迫，便在摩西的率領(lǐng)下逃出埃及，并在沙漠中到處游蕩了40多年。最后，終于征服了伽南在巴勒斯坦定居下來(lái)，逐步進(jìn)入文明社會(huì)，建立了自己的國(guó)家，出現(xiàn)了所羅門(mén)王朝的黃金時(shí)代。所羅門(mén)死后，巴勒斯坦便一分為二，形成猶太與以色列的南北對(duì)立和內(nèi)戰(zhàn)，從而又招來(lái)埃及、亞述、巴比倫的先后入侵，并最終被巴比倫王將耶路撒冷夷為平地，將全城人擄至巴比倫為奴。而后，又先后淪為波斯、希臘、馬其頓、羅馬的屬地，猶太人的國(guó)家建了亡，亡了建；猶太民族的圣地和象征耶路撒冷，同樣是毀了建，建了毀……致使猶太民族經(jīng)常處于國(guó)破家亡，流離失所的悲慘境地，正是在這種悲慘的歷史背景下，涌現(xiàn)出大批“先知”，他們打著耶和華的旗號(hào)，以先知、預(yù)言家或報(bào)喪人的身份，從各個(gè)角度抨擊時(shí)弊，抒發(fā)憤懣，描述希望，創(chuàng)建律法，喚起民眾，重樹(shù)社會(huì)共同的意識(shí)形態(tài)，鼓吹彌賽亞降臨，領(lǐng)導(dǎo)猶太民族復(fù)國(guó)，毀滅邪惡、伸張正義。具有強(qiáng)烈的反民族壓迫和社會(huì)壓迫的傾向。

也就是說(shuō)，猶太教經(jīng)典不僅是許多古代神話(huà)和傳說(shuō)的匯集，還是猶太民族的艱難歷程、生存智慧、奮斗精神、斗爭(zhēng)策略與悲憤心態(tài)的匯集。而且是不同的“神子”或先知，在數(shù)千年的時(shí)間跨度內(nèi)、不同時(shí)期的著作或言論的匯集。它不像《可蘭經(jīng)》或或佛經(jīng)那樣，是建立在一位教主的思想言論基礎(chǔ)之上的宗教經(jīng)典，而是無(wú)數(shù)教主或先知的集體創(chuàng)作，與其將它視為一部經(jīng)書(shū)，莫如將它視為一部猶太民族的精神和歷史的啟示錄。

基督教和《舊約圣經(jīng)》正是這一歷史背景的產(chǎn)物。《舊約圣經(jīng)》中的那些所占比重甚微卻充滿(mǎn)血腥氣味，看似慘無(wú)人道的律法和教義，也正是這一特定歷史背景下，充滿(mǎn)悲憤之情和堅(jiān)決抗?fàn)幹牡姆从常趺茨懿患臃治龅赜脕?lái)給基督教定性呢？這樣做，簡(jiǎn)直就像有人指著方舟子兒時(shí)光著屁股淘氣的特寫(xiě)鏡頭指證方舟子一貫品行不端一樣的荒唐。

更何況，打動(dòng)并征服歐洲人的主要是《舊約圣經(jīng)》的修正本《新約圣經(jīng)》，而《新約圣經(jīng)》則是基督教從亞洲傳入歐洲的過(guò)程中，擺脫狹隘的民族局限性，放棄以暴易暴的傳統(tǒng)斗爭(zhēng)方式，力圖爭(zhēng)取和團(tuán)結(jié)歐洲的被壓迫階層，以非暴力方式共同與羅馬統(tǒng)治者抗?fàn)幍漠a(chǎn)物。在這一轉(zhuǎn)變中起關(guān)鍵作用的使徒保羅，就明確宣稱(chēng)：“人得救，并不是靠尊守《律法》，乃是信耶穌基督是永生上帝的兒子。”這不僅說(shuō)明《圣經(jīng)新約》與《舊約圣經(jīng)》的基調(diào)顯然不同（它雖然也常引舊約書(shū)的話(huà)，但正如《新約全書(shū)·目錄》(南京，1985)所說(shuō)的那樣：不過(guò)是“或申明上文，或證實(shí)句中的本意，或彰顯古時(shí)的豫言已得應(yīng)驗(yàn)”而已）；而且也正是基督教與時(shí)俱進(jìn)的絕好證明。怎能不作任何分析，斷章取義、吹毛求疵地從《圣經(jīng)》中摘出幾段話(huà)，就判基督教死刑呢？這難道就是方舟子“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格訓(xùn)練”的“科學(xué)精神”和“實(shí)證方法”嗎？

當(dāng)然，方舟子還可以歷數(shù)基督教在中世紀(jì)所犯下的種種令人發(fā)指的罪行，來(lái)證明他的“大毒瘤”說(shuō)。那么，科學(xué)呢？?jī)纱问澜绱髴?zhàn)及形形色色的殺人工具，不都是科學(xué)發(fā)明的產(chǎn)物嗎？以此來(lái)證明科學(xué)同樣是個(gè)“大毒瘤”不也說(shuō)得通嗎？方舟子輩當(dāng)然會(huì)反駁（并且早就反駁了）：那不過(guò)是政治和技術(shù)的罪過(guò)，“科學(xué)是認(rèn)識(shí)自然的工具，卻不是控制、改造自然的工具，后者是技術(shù)的范疇，責(zé)任也應(yīng)該由技術(shù)自己承擔(dān)”（方舟子：《也說(shuō)“科學(xué)主義”》，《中華讀書(shū)報(bào)》，2000年 7月26日）。那么，這等推卸責(zé)任的詭辯是否同樣也可以適用于基督教呢？例如：宗教是傳播信仰的工具，不是控制、改造社會(huì)的工具，后者是政治家和野心家的范疇，責(zé)任也應(yīng)該由他們自己承擔(dān)。不也言之成理嗎？事實(shí)上，基督教與科學(xué)一樣，都不存在絕對(duì)的自由，誰(shuí)都無(wú)法避免被政治操縱的命運(yùn)，對(duì)人類(lèi)所犯下的罪行也都無(wú)不與政治有關(guān)。

不懂基督教的歷史，自然也就不知道以實(shí)證為主要特征的近現(xiàn)代科學(xué)，不僅產(chǎn)生于中世紀(jì)的修道院，而且恰恰是基督教文化的產(chǎn)物，正如唐逸先生所說(shuō)：“希臘人相信理性是人類(lèi)的尺度和真理的源泉，可以從理性原則推導(dǎo)出知識(shí)體系，沒(méi)有必要進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)。基督教則認(rèn)為，上帝是真理的源泉，上帝創(chuàng)造了人類(lèi)去管理世界，而世界有著內(nèi)在的理性規(guī)律，需要一點(diǎn)一滴地認(rèn)識(shí)和驗(yàn)證。所以基督教文化更適于產(chǎn)生實(shí)驗(yàn)科學(xué)。”（沉睡：《后現(xiàn)代與上帝已死——唐逸先生訪談錄》，《東方文化》，2001年第2期）。

基督教與科學(xué)的這種辯證同一的關(guān)系，自然是只知道做點(diǎn)非此即彼的“科學(xué)小買(mǎi)賣(mài)”的方舟子，所不愿承認(rèn)和無(wú)法理解的，正因?yàn)槿绱耍艑⒄剂耸澜缛丝诮?／4（據(jù)1982年牛津大學(xué)出版社《世界基督教百科全書(shū)》統(tǒng)計(jì)），極其復(fù)雜而又豐富多彩的基督教世界，看成鐵板一塊一成不變的一統(tǒng)天下，既不承認(rèn)基督教內(nèi)部進(jìn)步與保守、理性與非理性的斗爭(zhēng)，又不承認(rèn)基督教與時(shí)俱進(jìn)的變化和進(jìn)步，無(wú)視基督教（特別是其上層）對(duì)于科學(xué)發(fā)展的重視與關(guān)注，全然否定基督教與科學(xué)相反相成的互動(dòng)關(guān)系。

可見(jiàn)，方舟子及其追隨者對(duì)于基督教的否定，與“文革”時(shí)期造反派的大批判水平并無(wú)二致。他們不僅僅是無(wú)知，還利令智昏地充滿(mǎn)偏見(jiàn)。而偏見(jiàn)比無(wú)知距離真理更遠(yuǎn)。

盡管，古今中外的造反派或小販也有三六九等，剝開(kāi)來(lái)看，卻原都是一副德性。即或混上個(gè)洋博士什么的，終歸還是要原形畢露的。

實(shí)證主義

實(shí)證主義，是方舟子輩又一殺手锏和真理標(biāo)準(zhǔn)。按照他們的邏輯，實(shí)證＝科學(xué)＝真理，不能實(shí)證＝偽科學(xué)＝胡說(shuō)。因此，“不許胡說(shuō)”，便成為亦步亦趨地跟在方舟子屁股后邊狐假虎威的趙南元教授的一句“名言”，在他那里，這一邏輯更加簡(jiǎn)化了，干脆成了實(shí)證即真理，其他皆胡說(shuō)。自詡“科學(xué)、人文兩棲”的方舟子，自然比趙教授要高明些，不但不像趙教授那樣到處授人以柄，而且還會(huì)篡改愛(ài)因斯坦的語(yǔ)錄，說(shuō)什么“沒(méi)有人文的科學(xué)是跛腳的，沒(méi)有科學(xué)的人文是盲目的”，表現(xiàn)出一副十分“辯證”的樣子。可是，如果我們按照恩格斯所說(shuō)的那樣：“判斷一個(gè)人當(dāng)然不是看他的聲明，而是看他的行為；不是看他自稱(chēng)如何如何，而是看他做些什么和實(shí)際上是怎樣一個(gè)人。”（恩格斯：《德國(guó)的革命和反革命》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，P579，人民出版社，1972）便不難透過(guò)他的那些雄辯看出他的原形。

例如，方舟子在駁斥盧風(fēng)教授時(shí)斷言：“今天如果有哲學(xué)界再對(duì)生物學(xué)家指手劃腳，已無(wú)市場(chǎng)。”并將中國(guó)的哲學(xué)家說(shuō)成是“什么問(wèn)題都敢扯，什么話(huà)都敢掰，靠三寸不爛之舌，蒙倒一個(gè)算一個(gè)”的江湖騙子，說(shuō)中國(guó)的哲學(xué)是“能對(duì)什么事不管了解不了解都去抹一把”的“萬(wàn)金油”。（方舟子：《哲學(xué)家也不能胡說(shuō)科學(xué)》，新語(yǔ)絲2002.11.14）無(wú)論從文章的標(biāo)題或內(nèi)容看，都是將中國(guó)的哲學(xué)視為胡說(shuō)，將中國(guó)的哲學(xué)家視為江湖騙子。在《科學(xué)是什么？》一文中，他又?jǐn)嘌裕?#8220;要把我們的祖宗在人類(lèi)的蒙昧?xí)r代所冥想出來(lái)的一套哲學(xué)加一件科學(xué)的保護(hù)套，也不用花費(fèi)太多的苦心，畢竟，已有不少中國(guó)的科學(xué)官僚在為它們撐腰。”（方舟子：《科學(xué)是什么？》，【新語(yǔ)絲電子文庫(kù)】，1995.5.16）瞧，連中國(guó)的傳統(tǒng)哲學(xué)竟也全都成了胡說(shuō)。何以然？因?yàn)椋谒麄兛磥?lái)，中國(guó)的哲學(xué)家無(wú)論古今皆不懂科學(xué)，不像方舟子在國(guó)外見(jiàn)過(guò)的一些哲學(xué)家、倫理學(xué)家那樣“或者本來(lái)就是搞生物醫(yī)學(xué)出身，或者認(rèn)真學(xué)習(xí)過(guò)基因工程”。一句話(huà)，不是生物學(xué)家或科學(xué)家，便沒(méi)有發(fā)言權(quán)，一發(fā)言便是必定胡說(shuō)。

不錯(cuò)，“沒(méi)有調(diào)查研究就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”。然而，由于哲學(xué)與科學(xué)的使命不同，所以哲學(xué)家的調(diào)查研究也就與科學(xué)家有所不同。如果說(shuō)科學(xué)的使命主要是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)的積累，去認(rèn)識(shí)和改造世界；那么，哲學(xué)的使命則是通過(guò)理論和智慧的升華，來(lái)把握事物間的關(guān)系和對(duì)它們的價(jià)值作出判斷。或者說(shuō)，科學(xué)所提供的是實(shí)際應(yīng)用的技術(shù)和知識(shí)，而哲學(xué)所提供的則是價(jià)值判斷的能力和智慧。因此，科學(xué)家的調(diào)查研究，往往就是將生動(dòng)活潑的世界當(dāng)作尸體去加以解剖和研究；而哲學(xué)家的調(diào)查研究則是將一切事物聯(lián)系起來(lái)，作為一個(gè)鮮活的整體進(jìn)行類(lèi)比和判斷。形象地說(shuō)，哲學(xué)家的“調(diào)查研究”就是“貨比三家”，就像食客無(wú)需精通烹飪學(xué)、營(yíng)養(yǎng)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、美學(xué)……便可以根據(jù)“貨比三家”的原則對(duì)各類(lèi)飯館的優(yōu)劣、品位、特色、價(jià)位……作出正確判斷一樣。更確切地說(shuō)，哲學(xué)的方法是與科學(xué)的分析、實(shí)證方法相對(duì)應(yīng)的一種綜合、推理方法，所以，哲學(xué)家無(wú)需（也不可能）成為所有學(xué)科的內(nèi)行之后才具有發(fā)言權(quán)。方舟子輩不懂得科學(xué)與哲學(xué)的使命的不同，分不清經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與理論智慧的區(qū)別，將實(shí)證等同真理，并據(jù)此對(duì)于哲學(xué)和哲學(xué)家進(jìn)行蔑視、斥責(zé)和嘲諷，恰恰暴露了他們對(duì)于哲學(xué)的十足無(wú)知。這才真真是無(wú)知者無(wú)畏。

古爾德在《自達(dá)爾文以來(lái)——自然沉思錄》的后記中說(shuō)：“達(dá)爾文的觀點(diǎn)是多元論的和廣容性的——這是面對(duì)復(fù)雜世界唯一合理的態(tài)度。他當(dāng)然承認(rèn)自然選擇的絕對(duì)重要性（魏斯曼），但是他并不否認(rèn)其他因素的影響（羅馬尼斯）。”（古爾德：《自達(dá)爾文以來(lái)》，P299～300，北京，三聯(lián)書(shū)店，1997）這段話(huà)，充分說(shuō)明了古爾德和達(dá)爾文一樣都是深諳辯證法的大師，從來(lái)沒(méi)有將進(jìn)化論或自然選擇理論視為一成不變的絕對(duì)真理。方舟子大約不會(huì)沒(méi)有讀過(guò)此書(shū)的后記，十有八九是根本沒(méi)有讀懂，所以才在實(shí)證主義觀念的支配下，將達(dá)爾文的進(jìn)化論和自然選擇理論當(dāng)成絕對(duì)真理來(lái)加以捍衛(wèi)，非此即彼地將它們作為劃分科學(xué)與偽科學(xué)、真理與謬論的界限，甚至黨同伐異地將它們用作置人于死地的殺手锏。

可見(jiàn)，自稱(chēng)是生物化學(xué)家和進(jìn)化論專(zhuān)家的方舟子，所懂得的也只不過(guò)是生物化學(xué)和進(jìn)化論的一些皮毛，而根本不懂得生物學(xué)和進(jìn)化論的精華和靈魂。不過(guò)是只會(huì)做點(diǎn)非此即彼的“科學(xué)小買(mǎi)賣(mài)”的科學(xué)小販耳。

小 結(jié)

方舟子總是以和科學(xué)家自居，其實(shí)根本不配。就像一個(gè)剛剛?cè)胛榉胚^(guò)幾次槍便退伍的人，根本不配稱(chēng)戰(zhàn)士一樣。也正因?yàn)樗麑?duì)真正的科學(xué)生涯缺乏深切的體會(huì)，所以他也不可能懂得什么才是真正的科學(xué)和科學(xué)家，充其量，他也只是個(gè)“半瓶子醋”的三流專(zhuān)家而已，居然還要張牙舞爪地到處招搖，活脫一副淺薄張狂的市井小販相。之所以囂張一時(shí)，無(wú)非是時(shí)勢(shì)造英雄，加之痞子氣十足地販了些洋貨，迎合了某些小市民迷信權(quán)威和崇洋媚外的心理罷了。如此而已，豈有他哉！

要而言之，正如恩格斯所指出的：“辯證法是唯一的、最高度地適合于自然觀的這一發(fā)展階段的思維方法。”不懂得辯證法，知識(shí)再多，再善辯，也只能是個(gè)做點(diǎn)“科學(xué)小買(mǎi)賣(mài)”的小販。可奈何？