西城

你雖然論證了C++編譯時間慢，但是這絲毫不影響運行時效率啊。而且C++封裝層次高，所以你正確使用C++寫一個程序，花的時間要比C少很多，就算加上慢的編譯速度，也是更劃算的。

舉個例子“這樣就大大降低了開銷，所有的一切都是通過函數調用來完成的。
”。沒錯，這有開銷，但這個開銷是在編譯器里面的，最終生成的運行時代碼，還是跟C語言一樣。一次性的東西都不用管它。  回復  更多評論
  

@陳梓瀚(vczh)
但從orbit與omniORB的實現來說，我覺得還是C的實現更好,因為你用orbit寫分布式程序時，最終服務器端的大部分代碼都直接有orbit幫你生成，你只用寫你需要實現的功能這一塊就好。但omniORB卻全是要自己手動去寫。運行時代碼是和C一樣，但throw...catch這樣的代碼一直都在程序中，不僅影響程序邏輯，在實現上也比直接傳一個參數低效的多  回復  更多評論
  

@陳梓瀚(vczh)
正確使用C++寫一個程序，花的時間要比C少很多
正確使用c++比正確使用c，所花費的時間是不可等日耳語的
不敢茍同，c++太復雜了，稍不留神，就有可能出錯，效率低下，只要看看c++出版了那么多書籍就知道了，至今沒有一個編譯器能完全實現標準c++，也說明c++過于復雜
  回復  更多評論
  

你要是非要拿一個類庫來說，那我也可以說我山寨過一個boost::spirit，那種優(yōu)美兼高效的parser寫法，C永遠都做不到呢。這有什么意思。  回復  更多評論
  

@zjh
學習C++是一次性的，而寫C語言程序則是每一次都要做的事情。你這么比較不公平。一個更極端的例子，你花更多的時間去學習haskell，后面每一個程序的尺寸，可能是C語言的1/30，而且健壯性基本不用care因為語言保證了你很難不健壯，性能也不差。這個開發(fā)效率高不高，當然是算總的時間，豈能算一個程序的時間？  回復  更多評論
  

@陳梓瀚(vczh)
我是從一個類庫開始說，但并不是只是這一個類庫這樣。比如QT和GTK相比，明顯QT的效率要比GTK相比要低的多。我比較的重點只是運行的性能還有就是錯誤處理那一塊的效率，至于你說的那些優(yōu)美與高效的寫法，如果與同樣的C實現相比，也不一定就見得高效與優(yōu)美。
  回復  更多評論
  

C語法和用法相對比較簡單，C++語法和用法相對復雜，或者說看你會不會用C++罷了。小程序比較快慢沒有意義，上下差不了幾個毫秒，可以看成誤差。我們還是比個比較大的程序吧，你覺得最新的Linux系統(tǒng)顯著比最新的Windows快嗎？前者是C寫的，后者是C++寫的。測試了很多項，都是常用的，除了文件讀寫外(EXT4對NTFS，個人覺得是格式問題)，其它項Linux全軍覆沒。在Linux一個網站上比較的Ubantu和Win7，自己谷歌一下吧，我不解釋。  回復  更多評論
  

http://www.phoronix.com/scan.php?page=home
這里有很多比較，有硬件的，也有軟件的。
至于你文中提到的C++拋出異常，我真想知道有多大開銷，問題是你拋什么異常，怎么拋異常，怎么處理異常。根據經驗，異常處理會難倒很多C++老手，所以我懷疑你怎么使用異常，會不會很好的使用。
C語言穩(wěn)居什么排行榜的事情跟效率有關嗎？既然C那么好用為何比排名第一呢？你不覺得你那種論斷荒唐嗎？
至于你提到的圖形庫，GTK+和QT，這玩意怎么比呀。作出的圖形不同的畫質計算量會千差萬別。都是用C寫的界面，GNOME和XFCE速度相差很大，這怎么解釋。即使如此，KDE也未必比Gnome慢哪里去，還在上面那個鏈接，你自己看。  回復  更多評論
  

@Chipset
誰告訴你windows是用c++編寫的，windows內核也是用c和匯編寫的  回復  更多評論
  

唉，我說樓上的那位。Win內核是用C++寫的，少量Intel匯編，你去問微軟的架構師好了，我不解釋。。。  回復  更多評論
  

@Chipset
ubuntu并不能代表LINUX，它只是一個類似WINDOWS的傻瓜化的操作系統(tǒng)。
WINDOWS和INTEL的聯(lián)盟使得WINDOWS針對x86平臺進行優(yōu)化，但LINUX沒有這樣的支持，而且linux要支持各種硬件平臺，所以代碼要盡量通用，可移植，當然在某些方面比不過只做x86的windows.  回復  更多評論
  

@zjh
順便給你掃盲一下吧。微軟的所有產品(除了.net框架的一部分基類用了C#)，其余是一色的C++程序，就連C#編譯器都不例外，當然了，個別地方有點Intel匯編。
若干年前Windows Phone上嘗試了一下用C#寫了個軟鍵盤程序，發(fā)現速度太慢，最終只好又退回到C++。DOS是用匯編寫的，從Win95以后，都是C++代碼外加少量匯編。Win2K的代碼泄漏過一次，不知道現在網上是否還能下載到，是用C++寫的，這個能看到。

不要覺得WinAPI是些C代碼就認為Win內核是用C寫的，你可以去問微軟的架構師。。。  回復  更多評論
  

@Chipset
KDE的內存占用要比Gnome大很多，這是我自己測得的結果。如果KDE真如你說的那么好，各大發(fā)行版為什么都默認的是GNOME而不是KDE，連SUSE在12.1都是。C不是第一，只是因為相對于JAVA來說，C還是太難。愿意學下去的太少。不過3月分的語言排行榜你應該看過，JAVA--17.110%，比上月下滑2.60%，C占
17.087%，上漲1.82%，這總不會是無緣無故的。C++8.074%，下滑0.71%，并不說C++不好，只是有太多自以為是的C++程序員了。  回復  更多評論
  

@墨魂
唉，那個排名能說明個啥呀，跟效率沒關系是不是？
其實C++和C速度上沒差別，你可以看下struct和class的內存布局，內存布局都一樣，哪來的速度差別呀。。。
C++唯一慢的地方是虛函數(C沒有)，需要查虛表，就一兩條指令的開銷帶來的好處是不言而喻的。。。
至于Gnome和KDE，畫面質量不同，內存和計算量相差那么大，比速度和內存有意思嗎？你咋不拿控制臺給Metro比速度和內存呀。。。
C++是有很多缺點被很多人指責，編譯慢，語法太復雜，新手很容易寫出爛代碼。。。這都是真的，但是不恰恰說明很多人在用C++嗎？否則怎么可能發(fā)現這么多問題呢。。。就如同我們天天罵windows一樣，你見過幾個人罵Linux？沒有幾個人用，哪里能發(fā)現那么多問題。。。  回復  更多評論
  

@墨魂
如果你還要比，我還能給你舉出更多例子說明C++比C快，耗費內存也少，如果有人說C++比C快耗費內存少，我同樣也能舉出很多反面的例子。。。  回復  更多評論
  

@Chipset
你是不是想說微軟的C編譯器和鏈接器也是c++寫的？，操作系統(tǒng)內核從來也沒有用c++寫過，注意是內核，不是操作系統(tǒng)，windows是微內核。
不巧，我還真有win2k的源代碼，要不要貼上來讓你看看？ 先給自己掃盲吧  回復  更多評論
  

@zjh
建議你谷歌一下吧，或問微軟的架構師，感覺這玩意沒啥好爭論的。  回復  更多評論
  

就說NT吧，不是微(micro)內核，也不是單(monolithic)內核，應該算Hybrid。你可以搜索到NT架構，我也不清楚你說哪一部分。HAL層我估計應該用匯編，據說這些匯編主要來自一個祖籍臺灣人的貢獻(你可以了解一下微軟的歷史，那幾個技術鼻祖)。再上面一層(Kernel mode drivers 和 micro kernel)，古老的代碼應該是C寫的，后來改寫的代碼是C++的，再上面也是這樣，古老的代碼是C的，后來的是C++的。其實不僅Windows，Office也是這樣的，最古老的代碼是匯編，后來的用C，C++出現以后所有的新東西都用C++來寫。你不是有win2k代碼嗎，你最好找到我說的那一層看看是不是這樣。  回復  更多評論
  

@zjh
這里有個簡要的圖和介紹，我不明白你指代那一部分：
http://en.wikipedia.org/wiki/Architecture_of_Windows_NT

用C++寫操作系統(tǒng)內核不是新聞，用Java寫的都有。。。

這里有用什么語言編寫的介紹：
http://www.lextrait.com/vincent/implementations.html
這里也可以查到：
http://www2.research.att.com/~bs/applications.html
  回復  更多評論
  

@Chipset
GNOME和KDE的差別有多大，你如果真的拿命令行和win8的那個什么界面比。我也沒什么可說的。GNOME3.2和KDE4.7是差不多同時的產品，你自己可以去看他們之間究竟是不是有你所說的那么大的差別。

你之前說排名沒用，現在又來說C++有那么多人用，那這又有什么用？我覺得排名里C++不斷下滑是有原因的，你若覺得沒什么問題也罷。  回復  更多評論
  

@Chipset
你說什么就是什么吧，反正我手里的win2k源代碼不是c++的，難道是盜版？
java寫操作系統(tǒng)，是畢業(yè)設計么？ 也許等到芯片的計算能力大大提高后，可以吧java虛擬機固化到芯片，就可以用java寫操作系統(tǒng)
摘錄一段代碼
VOID
KiInitSystem (
VOID
)

/*++

Routine Description:

This function initializes architecture independent kernel structures.

Arguments:

None.

Return Value:

None.

--*/

{

ULONG Index;

//
// Initialize dispatcher ready queue listheads.
//

for (Index = 0; Index < MAXIMUM_PRIORITY; Index += 1) {
InitializeListHead(&KiDispatcherReadyListHead[Index]);
}

//
// Initialize bug check callback listhead and spinlock.
//

InitializeListHead(&KeBugCheckCallbackListHead);
KeInitializeSpinLock(&KeBugCheckCallbackLock);

//
// Initialize the timer expiration DPC object.
//

KeInitializeDpc(&KiTimerExpireDpc,
(PKDEFERRED_ROUTINE)KiTimerExpiration, NIL);

//
// Initialize the profile listhead and profile locks
//

KeInitializeSpinLock(&KiProfileLock);
InitializeListHead(&KiProfileListHead);

//
// Initialize the active profile source listhead.
//

InitializeListHead(&KiProfileSourceListHead);

//
// Initialize the timer table, the timer completion listhead, and the
// timer completion DPC.
//

for (Index = 0; Index < TIMER_TABLE_SIZE; Index += 1) {
InitializeListHead(&KiTimerTableListHead[Index]);
}

//
// Initialize the swap event, the process inswap listhead, the
// process outswap listhead, the kernel stack inswap listhead,
// the wait in listhead, and the wait out listhead.
//

KeInitializeEvent(&KiSwapEvent,
SynchronizationEvent,
FALSE);

InitializeListHead(&KiProcessInSwapListHead);
InitializeListHead(&KiProcessOutSwapListHead);
InitializeListHead(&KiStackInSwapListHead);
InitializeListHead(&KiWaitInListHead);
InitializeListHead(&KiWaitOutListHead);

//
// Initialize the system service descriptor table.
//

KeServiceDescriptorTable[0].Base = &KiServiceTable[0];
KeServiceDescriptorTable[0].Count = NULL;
KeServiceDescriptorTable[0].Limit = KiServiceLimit;
#if defined(_IA64_)

//
// The global pointer associated with the table base is
// placed just before the service table.
//

KeServiceDescriptorTable[0].TableBaseGpOffset =
(LONG)(*(KiServiceTable-1) - (ULONG_PTR)KiServiceTable);
#endif
KeServiceDescriptorTable[0].Number = &KiArgumentTable[0];
for (Index = 1; Index < NUMBER_SERVICE_TABLES; Index += 1) {
KeServiceDescriptorTable[Index].Limit = 0;
}

//
// Copy the system service descriptor table to the shadow table
// which is used to record the Win32 system services.
//

RtlCopyMemory(KeServiceDescriptorTableShadow,
KeServiceDescriptorTable,
sizeof(KeServiceDescriptorTable));

//
// Initialize call performance data structures.
//

#if defined(_COLLECT_FLUSH_SINGLE_CALLDATA_)

ExInitializeCallData(&KiFlushSingleCallData);

#endif

#if defined(_COLLECT_SET_EVENT_CALLDATA_)

ExInitializeCallData(&KiSetEventCallData);

#endif

#if defined(_COLLECT_WAIT_SINGLE_CALLDATA_)

ExInitializeCallData(&KiWaitSingleCallData);

#endif

return;
}
  回復  更多評論
  

@zjh
Java寫系統(tǒng)還真有，也不是什么畢業(yè)設計。你可以谷歌下JNode，除了一點匯編，其它全是用Java寫的。
至于你說把虛擬機固化到芯片里，雖然我沒見哪家這么干，但是我確實聽說有的ARM芯片可以直接執(zhí)行字節(jié)碼。

我們做嵌入式，芯片的計算能力非常有限，內存也跟臺式機沒得比，是很在乎資源消耗的。以前一直認為C++比C慢很多，耗費資源也多，關于C和C++之間的速度差別查閱了很多資料，評測過N次，發(fā)現幾乎沒啥差別。

C++的缺點是很明顯的，新手很容易寫出垃圾代碼，速度慢耗費內存多，但優(yōu)點也很明顯。我們目前做的一個程序大約2百萬行源代碼，C++代碼大約90%以上，C代碼大約5%，還有1%不到的Lua。如果C++的部分也用C來做，你想想源代碼量會有多大，維護起來會有多痛苦...  回復  更多評論
  

@墨魂
Gnome和Xfce都用C，但是速度差別那么大怎么解釋？很多事情跟語言關系不大對不對。再舉個例子，Chrome，FireFox，IE都用C++來寫，速度和資源消耗是不是也差別很大？這又怎么解釋？
我再舉個例子吧，MTL聽說過吧，做計算的。做數值計算，C和C++沒法跟Fortran比速度，同樣的算法，速度得差20%，但是MTL開發(fā)出來后，尤其4.0以后把Fortran都秒飛了，你能說C++不行？那為啥不用C來做，如果C真的那么快？

任何語言都有優(yōu)點和缺點，否則某種語言早就一統(tǒng)江湖了。。。  回復  更多評論
  

@Chipset
我沒有說過C就一定比C++好，問題都是在庫的設計上，C++的庫設計的不好會有性能損耗，設計的好的話跟C比也會很多優(yōu)勢。

MTL是很好，但沒有用C來做 就不是說用C不行。只是剛好這個庫用C++來寫了而已。  回復  更多評論
  

@墨魂
Gnome和KDE都是應用，Linus Torvalds也在公開場合說過KDE做的很不錯，否則在那個C的世界KDE早死了。

Qt的版本升級很快，看來很多人在用(如果沒幾個人用那還有必要頻繁升級嗎？)再想想Qt商業(yè)應用得花錢買版權，如果Qt跟GTK+比真的那么差，誰愿意花錢買不好的東西呢？用免費的GTK+(C)或gtkmm(給C++用)豈不更好？

順便說下zjh貼的那段代碼，我真看不出是C的。C89和C94沒有//的注釋符號，C99的規(guī)定是何年月啦，微軟的編譯器哪里能升級那么快？Win2K能趕得上嗎？  回復  更多評論
  

@Chipset
QT主要是功能較為豐富，而GTK+主要是做界面。再者KDE出來的比較早，GNOME只是不滿于KDE的設計而成立的。所以單論界面來說，GNOME并不比KDE差，再者KDE設計的太過復雜，并不符合一般用戶的使用習慣，所以GNOME會后來居上。  回復  更多評論