關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（三）為辯而辯的偏執(zhí)狂
作者：野鶴
2002年12月21日初稿
2003年2月22日改定
發(fā)表于《探索與爭鳴》2003年第5期
若孤立地看方舟子的某篇或某些篇文章，你會覺得他的確言之鑿鑿，而且知識淵博，才思敏捷，鞭辟入里，但是，如果將他的另一篇或數(shù)篇同樣是言之鑿鑿，而且知識淵博，才思敏捷，鞭辟入里的文章，兩相對照，便會產(chǎn)生困惑——他究竟站在什么立場？到底想堅(jiān)持什么觀點(diǎn)？就好像是你說烏鴉是黑的，他就引經(jīng)據(jù)典地說烏鴉是白的；若另一個人說烏鴉是白的，他立即又引經(jīng)據(jù)典地說烏鴉是黑的。使我想起老牌修正主義者伯恩斯坦的一句名言：“目的是沒有的，運(yùn)動就是一切。”當(dāng)然，其最終的目的恐怕還是有的，大約就是成為打遍天下無敵手的武林霸主——辯倒所有對手的“真理化身”。難怪他傲氣十足地對采訪者宣稱：“要讓我承認(rèn)失敗或犯錯，幾乎是不可能的事。”事實(shí)上也確實(shí)如此，對于這樣一位為喪失理性、為辯而辯的偏執(zhí)狂狂，你能奈他何？
不計(jì)目的的辯論狂
9.11事件發(fā)生前，方舟子曾在網(wǎng)上義正辭嚴(yán)地批駁《華夏文摘》的反愛國主義宣傳，他在文章中說：
我們牢記百年前、幾十年前中華民族所受的外辱和影響至今的后果，是為了奮發(fā)圖強(qiáng)，而不是“把一切責(zé)任賴到別人頭上”，當(dāng)然，別人的責(zé)任也不能一筆勾銷。
“真正學(xué)會平等待人”，“物我兩忘地融入世界文明”之類的高調(diào)，是否該唱，要看是對誰、在什么時候說的。
“愛國”是一種愛情，愛情這玩藝，很難做理性分析，不好多問個為什么……只要想想印第安人當(dāng)年以雞蛋擊石頭的抗擊殖民者的悲壯史，看看至今印第安人雖已無力回天而仍然不忘幾百年前的屈辱，把美國法定的“哥倫布紀(jì)念日”視為屈辱日，中國人牢記百年前的屈辱又算得了什么。
愛國是人之常情，也是現(xiàn)實(shí)的需要。既然世界還未大同，國與國之間還存在競爭和對抗，那么，熱愛自己的祖國，就像在私有制社會愛護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)一樣，天經(jīng)地義，對于受壓迫的發(fā)展中國家，更是如此。（【新語絲電子文庫】1999.7.17）
確實(shí)鞭辟入里，令人感佩。其愛國激情與愛國之道也表達(dá)得淋漓盡致。可是，9.11事件發(fā)生后的第二天，他的愛國激情與愛國之道似乎突然就轉(zhuǎn)了180°，竟然在網(wǎng)上斥責(zé)中國人“幸災(zāi)樂禍”，說“中國社會彌漫這一股反美情緒”，并義正辭嚴(yán)地感慨道：如果說恐怖主義襲擊可以動搖美國的大廈卻不能動搖美國的根基的話，對恐怖襲擊的歡呼卻暴露了中國社會的道德根基已腐爛到了何等程度。想到這些缺乏基本的是非觀念、不知人道為何物的都是些以后會對中國的命運(yùn)產(chǎn)生舉足輕重的影響的年輕知識分子，就讓人不寒而栗。（方舟子：《比世界貿(mào)易中心的倒塌更可怕的》，【新語絲電子文庫】，2001.9.12）兩天后，他又在網(wǎng)上貼出《多少中國人在幸災(zāi)樂禍？》，斷言：“中國人百分之八十為發(fā)生在美國的恐怖主義行動叫好”，其根據(jù)是：125861位網(wǎng)民的投票。且不論大抵屬于小知識分子階層的125861個網(wǎng)民是否能代表13億中國人；用不到萬分之一的“隨機(jī)統(tǒng)計(jì)”來“實(shí)證”全體中國人，是否符合他一貫宣揚(yáng)的“科學(xué)精神”或“科學(xué)理性”？就算是，不也正是“我們牢記百年前、幾十年前中華民族所受的外辱和影響至今的后果，是為了奮發(fā)圖強(qiáng)”的表現(xiàn)么？怎么才過了兩年，就忘記了自己所說的：“愛國是人之常情，也是現(xiàn)實(shí)的需要……對于受壓迫的發(fā)展中國家，更是如此”，“‘愛國’是一種愛情，愛情這玩藝，很難做理性分析，不好多問個為什么”一類的話，也唱起了像《華夏文摘》那樣的“反愛國主義”的“高調(diào)”了呢？當(dāng)然，人的觀點(diǎn)是可以改變的，更何況他這回所談的主要不是“愛國”而是“人文主義原則”，因此，同一天，他又在網(wǎng)上發(fā)表了《一點(diǎn)聲明：我的人文主義原則》，對他收到的“許許多多忠告、警告、謾罵、抗議、威脅信”及“反駁文章”，表示不屑與拒絕，大義凜然地宣布：“雖萬千人吾往矣”，顯示其捍衛(wèi)“人文主義原則”的堅(jiān)定立場和浩然之氣。那么，他所謂的“人文主義”究竟是個什么東西呢？據(jù)他自己說：“按西方的本來定義，是‘一種倫理理論和實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)理性，科學(xué)探索和在自然界中人類的滿足，通常拒絕信神的重要性。’簡單地說，人文精神就是科學(xué)探索精神、理性精神、世俗精神和反宗教精神。”（方舟子：《對人文精神的背叛》，【新語絲電子文庫】，1999.12.7）明眼人一看就明白，他所謂的“人文主義”的實(shí)質(zhì)，無非就是他整天掛在嘴邊的“科學(xué)理性”。卻似乎與9.11事件及他所謂的“幸災(zāi)樂禍”皆拉不上什么關(guān)系，不知他何以不去悲壯地堅(jiān)持大家都明白的“人道主義原則”，偏要來宣布這等不搭界的“人文主義原則”？或許是氣糊涂了吧？卻又偏偏“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”地不許別人也“糊涂”一把。三天后，竟又在網(wǎng)上不分青紅皂白地大批特批同樣是在堅(jiān)持“人文主義”原則的余杰。余杰在其《喪鐘為你而鳴》中，痛心疾首地將所有“幸災(zāi)樂禍”的中國人稱之為“喪心病狂的‘看客’”、說他們的“幸災(zāi)樂禍”是“一個怯懦民族僅存的勇敢”、“是一個自私民族表達(dá)‘愛國熱情’的唯一形式”……其“人文主義”原則的堅(jiān)定與激烈，簡直比方舟子還方舟子。只不過是由于用了“神”和“撒旦”這兩個詞兒，又在結(jié)尾處引了《圣經(jīng)》中的一句話，便觸犯了方舟子的反基督教情結(jié)，居然令他火冒三丈地將自己剛剛宣布的那個充滿浩然正氣的“原則”置之腦后，不惜同室操戈引經(jīng)據(jù)典地對余杰嚴(yán)加痛斥。（參見方舟子：《失語之后切莫胡言亂語》及其附件《喪鐘為你而鳴》，【新語絲電子文庫】，2001.9.17））這回倒是有那么點(diǎn)“科學(xué)理性”的味道了，卻似乎又忘記了他那剛剛暴露的“反愛國主義”的原則和立場。方舟子用來痛斥余杰的“經(jīng)典”就是：賣弄他的歷史知識——說1099年，十字軍攻陷耶路撒冷后，是如何燒殺掠奪，血洗全城，制造了人類歷史上最大的一宗慘案；1187年阿拉伯人奪回耶路撒冷后，對于基督教徒又是如何地以德報(bào)怨；而基督教徒又是如何地不領(lǐng)情，還是一次又一次地發(fā)動血洗穆斯林的十字軍東征……云云。又一次展示了他的博學(xué)多才和反對割斷歷史的唯物史觀。只可惜他偏偏又一次忘記了三天前自己對于喬新生教授的批駁。喬新生教授在2001年9月14日的人民網(wǎng)上的文章《其實(shí)，這是一場早已開始的美國人的戰(zhàn)爭》，也是從歷史的角度指出：恐怖分子針對美國的這場戰(zhàn)爭，歸根結(jié)底是美國到處推行霸權(quán)主義、訓(xùn)練恐怖分子在世界各地打擊異己和到處推行好萊塢的暴力恐怖電影的產(chǎn)物。無非是總結(jié)歷史教訓(xùn)，倡導(dǎo)民族和文化沖突中的理性原則，告誡美國政府不要感情沖動，應(yīng)該正視9.11事件的歷史因果關(guān)系。在反對割斷歷史，堅(jiān)持唯物史觀這一點(diǎn)上，與方舟子對于余杰的“告誡”可謂異曲同工，只不過矛頭之所向是山姆大叔而非恐怖分子和“百分之八十的中國人”，這自然又忤逆了自稱“不打無把握之仗，不感情沖動”的方舟子。于是，為了迎頭痛擊這種公然的“忤逆”，方舟子竟又不惜割斷歷史，將歷史唯物主義和對于阿拉伯人的贊美之情棄若敝屣，就事論事地將喬教授的文章稱之為“為恐怖主義開脫責(zé)任”，說喬教授“應(yīng)該去擔(dān)任恐怖主義的大律師”……甚至還宣稱：“幸災(zāi)樂禍者即使有中國人的血緣，也不是中國人”（方舟子：《己所不欲，勿施與哪里還有半點(diǎn)“人文主義”的味道？更遑論什么“原則”了。且不論方舟子的這種文化或?qū)W術(shù)上的霸權(quán)主義作風(fēng)，與美利堅(jiān)的霸權(quán)主義究竟有無聯(lián)系或有多少聯(lián)系？也不論方舟子這種如喪考妣的“反愛國主義”激情，究竟存在什么背景？單是從他上述的一系列口含天憲、翻云覆雨、喪失理性，逮誰咬誰的表演來看，起碼可以斷定：他的辯才已經(jīng)偏執(zhí)到了不計(jì)目的為辯而辯的辯論狂地步。運(yùn)用自如的詭辯術(shù)方舟子確實(shí)聰明過人，機(jī)敏善辯，并且已然形成一套運(yùn)用自如的詭辯術(shù)。常常令人火冒三丈，卻又張口結(jié)舌，無言以對。不過只要拆穿了，似乎也沒有什么了不起。雕蟲小技耳。試舉數(shù)例發(fā)見如下：一、武斷霸道，攻其一點(diǎn)，不及其余。凡認(rèn)真讀過許靖華先生的《大滅絕》的人，大約都會覺得他的文章深入淺出、平易近人，不但讀起來興趣盎然，而且還能從中得到許多科學(xué)知識，無論從哪個方面說，都不失為一部優(yōu)秀的科普著作。就因?yàn)榕u了達(dá)爾文的自然選擇說，便被他全盤否定，說它“是一種披著科學(xué)外衣販賣偏見的宣傳手段。”（方舟子：《再為達(dá)爾文辯護(hù)》，《中華讀書報(bào)》2000年4月30日）。甚至，將它斥之為“出于對生物進(jìn)化論的無知和偏見”，宣揚(yáng)“偽科學(xué)迷信”的“精神毒藥”和“宣傳反進(jìn)化論的偽科學(xué)邪說”（方舟子：《不要用偽科學(xué)毒害中學(xué)生》，《中華讀書報(bào)》，2003年1月23日）。眾所周知，科學(xué)界從來不是一統(tǒng)天下，而且允許并鼓勵各式各樣的理論或觀點(diǎn)爭執(zhí)不休。那么，是誰、又憑什么規(guī)定科普著作只許普及知識不許普及觀點(diǎn)或只許普及某一種觀點(diǎn)呢？即或是主流的觀點(diǎn)，不也是一種遲早會被更新的假說所取代的假說嗎？再說，在科學(xué)史上，哪一種主流觀點(diǎn)不是從非主流觀點(diǎn)起家的，就連被方舟子奉若神明的達(dá)爾文進(jìn)化論，不也如此嗎？那么，你又憑什么將某種主流觀點(diǎn)當(dāng)成絕對真理，不許宣傳和普及其他的理論或觀點(diǎn)呢？更何況許先生的觀點(diǎn)并非胡說八道的謬論，而是一種嚴(yán)肅的假說，你又憑什么黨同伐異地對它進(jìn)行否定和扼殺呢？退一步說，即或他的觀點(diǎn)不對，你可以批駁他的觀點(diǎn)，憑什么攻其一點(diǎn)不及其余地將《大滅絕》中大量的古生物學(xué)和地質(zhì)學(xué)知識棄若敝屣呢？更有甚者，國內(nèi)出版了一套《新語文讀本》，36冊（高中卷、初中卷、小學(xué)卷，各12冊），共708篇文章，僅僅由于其中一篇文章及其編寫手記，對于許靖華先生的觀點(diǎn)進(jìn)行了介紹，便被方舟子全盤否定，說“這套讀本在宣傳反進(jìn)化論的偽科學(xué)邪說”，冠以“用偽科學(xué)毒害中學(xué)生”的大罪名，連同那些編書人——那“一批‘研究文學(xué)、歷史、教育的研究員、大學(xué)教授、講師與研究生、資深編輯、語文教育研究專家、中學(xué)語文教師’”，統(tǒng)統(tǒng)一棍子打死。還意猶未盡，又將中國人文學(xué)界拉來作為陪綁，說什么“許靖華的邪說，只在反進(jìn)化論的中國人文界才找到了知音。”（方舟子：《不要用偽科學(xué)毒害中學(xué)生》）。真真是武斷霸道到了癲狂的地步。如果有人看到方舟子先生的臉上長了個癤子，便斷言他已是梅毒晚期，并且效法方舟子先生的詭辯術(shù)，聲稱：“你有患梅毒的自由，我也同樣有批評梅毒的自由”、“俗語說‘一粒老鼠屎壞了一鍋粥’，你不能因?yàn)橹挥心樕弦粋€瘡來論證你不是梅毒晚期”、“我不是‘性病大夫’，也不是‘衛(wèi)生警察’，我也歷來主張性自由，并沒有呼吁政府部門制裁你……難道只許你患了梅毒還自詡身體健康，就不許我提醒大家多留個心眼，不被誤導(dǎo)，免受其害？”（參閱方舟子：《且慢為偽科學(xué)鳴冤叫屈》，及其附件：朱正琳《為〈新語文讀本〉鳴冤叫屈》，【新語絲電子文庫】，2002.8.13）不知方舟子先生會作何感想？二、偷換概念，胡攪蠻纏的詭辯術(shù)。清華大學(xué)哲學(xué)系教授盧風(fēng)在接受記者采訪時說：“世界奧秘?zé)o窮，其復(fù)雜性決不是那些淺薄張狂的科學(xué)主義者能想像的。那些人總是極其狂妄地認(rèn)為自己越來越逼近于對自然奧秘的完全把握，可事實(shí)上我們對自然了解得越多，它的復(fù)雜性也顯示得越多……我們對自然的了解永遠(yuǎn)只是滄海之一粟。”（盧風(fēng)：《對生命技術(shù)我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎》，《科學(xué)時報(bào)》，2002年9月29日）這道理并不深奧，因?yàn)橛钪媸菬o限的，而人類作為脊椎動物亞門的一個物種，其壽命則是有限的（只有500～1000萬年），以有限的生命怎么可能完全認(rèn)識無限的宇宙呢？盡管有的科學(xué)家幻想：人類在滅絕前會將人類全部智慧的信息轉(zhuǎn)移到電子中去，使所有的電子都成為智能電子；或在我們的這個宇宙毀滅之前，造出一個人造小宇宙，將所有智能生命帶到其他的宇宙中去……(參見保爾·戴維斯：《宇宙的最后三分鐘》，上?？萍汲霭嫔?，1995)然而，即或如此，電子智能生命所面對的依然是一個更大的無限。按說，自詡經(jīng)過“嚴(yán)格的科學(xué)訓(xùn)練”和“博覽群書”的方舟子，總不會連這樣淺顯的道理都不懂吧？可是，為了駁倒盧風(fēng)，證明哲學(xué)家都是一些“什么問題都敢扯，什么話都敢掰，靠三寸不爛之舌，蒙倒一個算一個”的騙子，他竟不惜用“不進(jìn)步”這個概念偷換“不可能”，胡攪蠻纏地說：“如果僅僅因?yàn)樽匀粖W秘是無限的，我們對自然的了解就永遠(yuǎn)是滄海一粟，又何來科學(xué)的‘進(jìn)步’？那些新增的科學(xué)知識哪里去了？還是一旦有了新的知識，已有的知識就會自己跑掉，讓知識的總量保持不變？”（方舟子：《哲學(xué)家也不能胡說科學(xué)》，新語絲，2002.11.14）接著，又用“逼近”這個概念偷換“完全”，繼續(xù)胡攪蠻纏：“就算滄海是無限的，為什么我們就只能了解其一粟？為什么不能有二粟、十粟、百粟、千粟、萬粟、億粟？億粟與一粟比，難道不能說是在逼近對滄海的掌握？”（同上引）別說是億粟，再多的粟不也還是達(dá)不到完全嗎？面對著無限時空，再逼近不也是滄海一粟嗎？誰能相信這等街頭小無賴式的詭辯，竟會出自一個學(xué)者、詩人、斗士、英雄、少俠之口。反過來，這等無賴式的辯論狂，可能是學(xué)者、詩人、斗士、英雄、少俠嗎？三、斷章取義，牽強(qiáng)附會的矯情。中國科學(xué)院國情研究中心的康曉光先生的《關(guān)于“FaLunGong問題”的思考》一文，在認(rèn)真分析了出現(xiàn)“
FaLunGong問題”的心理因素、社會背景和歷史原因的基礎(chǔ)上，指出：“當(dāng)今中國面對的最深刻的挑戰(zhàn)……不是失業(yè)，不是通貨膨脹，也不是腐敗，而是沒有嚴(yán)格有效的意識形態(tài)！”并向政府建議用“放”代替“禁”、以“導(dǎo)”取代“堵”的方針。具體地說，就是“開放結(jié)社”。其思想核心，無非就是建議進(jìn)一步完善民主制度。按說，一向鼓吹民主和自由，并以此為標(biāo)準(zhǔn)一味抨擊中國政府和社會的方舟子，應(yīng)該引康先生為同志和戰(zhàn)友才是?？伤谷徽张徽`，而且避而不談康文的主旨——開放結(jié)社，斷章取義地將康文說成是鼓吹引進(jìn)基督教。為了批駁自己豎起來的這個假想敵，他居然說什么：“中國五、六十年代，或者蘇聯(lián)的大部分時期，對‘正教’的打擊并沒有導(dǎo)致邪教的泛濫，對正當(dāng)社團(tuán)的壓制也沒有導(dǎo)致黑社會的猖獗，反倒是在政府放松了對宗教、社團(tuán)的控制之后 ，邪教、黑社會才隨之猖獗。”（方舟子：《對人文精神的背叛》，【新語絲電子文庫】，2000.12.23）瞧，為了打遍天下，他甚至不惜放棄民主自由的立場，對他所痛恨的“專制體制”唱起贊歌來了！簡直矯情到了喪失理智的地步。四、死不認(rèn)帳，恐嚇謾罵扣帽子方舟子在駁斥吳國盛教授的科學(xué)應(yīng)有禁區(qū)說時，曾武斷地說：“現(xiàn)代科學(xué)三百多年來的發(fā)展已充分說明了，科學(xué)界有自我管理、完善的能力”，“比如對放射性同位素的操作、生物毒物的使用，在美國就有一套相當(dāng)嚴(yán)格的管理制度，每個科研人員都要定期受訓(xùn)……”（方舟子：《科學(xué)無禁區(qū)》，《中華讀書報(bào)》，2000年9月13日）當(dāng)我引美國的科學(xué)家在冷戰(zhàn)時期曾用學(xué)生、囚犯和瀕臨死亡的病人做放射性實(shí)驗(yàn)的事情（見李大光：《科學(xué)也曾如此邪惡？》，《中華讀書報(bào)》，1999年2月29日），責(zé)問他如何自圓其說時（見野鶴：《科學(xué)有禁區(qū)》，《科學(xué)時報(bào)》2002年10月27日），素有“光明磊落”之美譽(yù)，自栩“在較正式的辯論中不太可能犯錯”的方舟子，竟然避而不談我的責(zé)問，王顧左右而言他地反責(zé)我是“拿‘研究有紀(jì)律’、‘技術(shù)有禁忌’論證‘科學(xué)有禁區(qū)’”，似乎他根本沒有說過上述那些洋奴氣十足的話似的。而且，在一通狡辯之后，又在結(jié)尾處羞腦成怒地給我扣上一頂“史無前例”的特大號帽子——“對科學(xué)研究一無所知卻自以為是天縱神明、想到科學(xué)界當(dāng)暴君的‘反科學(xué)狂人’”（方舟子：《“科學(xué)”與“禁區(qū)”的糊涂帳》，《科學(xué)時報(bào)》，2002.11.3）。自稱深受魯迅影響，自詡從初中一年級起“我的案頭就總會有一、兩冊的魯迅全集分冊或作品集的單行本放著，不時地翻翻”（方舟子：《我的經(jīng)典》，【新語絲電子文庫】，1999.3.21）的方舟子，怎么連魯迅先生的名篇《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》，也忘得干干凈凈了呢？五、偷梁換柱，實(shí)用主義地引經(jīng)據(jù)典。以進(jìn)化論的專家和捍衛(wèi)者自居的方舟子，當(dāng)然無法回避杰·古爾德這樣的進(jìn)化論巨擘，因此，他不但時時提到古爾德，在古爾德逝世后，還寫了《信仰馬克斯主義的西方科學(xué)大師》一文（載《南方周末》2002年10月10日）以示紀(jì)念，一副得其真?zhèn)鞯尿\之態(tài)，令人感佩。并且給人以古爾德與他一樣，都是達(dá)爾文進(jìn)化論的捍衛(wèi)者的印象。然而，實(shí)際上卻對古爾德的哲學(xué)思想核心——中庸之道避而不談，諱莫如深。例如，古爾德在《自達(dá)爾文以來——自然史沉思錄》的后記中明確寫道：“亞里斯多德認(rèn)為，多數(shù)重大的爭論都可以通過中庸之道來解決。自然界中的復(fù)雜和變幻令人不可思議，幾乎任何事情都可能發(fā)生……大的問題則只能聽從自然的豐富多彩擺布——變化可能是定向的或無目的的，逐漸的或劇變的，選擇的或中性的。我為自然的多種多樣感到欣喜，把確切性的幻想留給政治家和說教者吧。”（古爾德：《自達(dá)爾文以來》，P304，北京，三聯(lián)書店，1997）繆托知己的方舟子，卻力圖將這位深諳唯物辯證法的大師，化為他那種淺薄無聊的科學(xué)主義者。同樣，自稱在世界觀方面受愛因斯坦影響較大，并且一再引愛因斯坦的話或文章抨擊神創(chuàng)論和基督教的方舟子，不但對愛因斯坦的唯物辯證法思想——諸如“我認(rèn)為，今天人類的道德行為之所以淪喪到如此令人恐懼的地步，主要是因?yàn)槲覀兩畹臋C(jī)械化和非人性化。這是科學(xué)技術(shù)思想發(fā)展的一個災(zāi)難性副產(chǎn)品。”、“人類有一切理由認(rèn)為，崇高的道德標(biāo)準(zhǔn)和道德價值的宣揚(yáng)者高于客觀真理的發(fā)現(xiàn)者。在我看來，釋迦牟尼、摩西和耶穌這樣的人對人類所作的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所有那些研究科學(xué)和構(gòu)造思想的人的成就。”（《愛因斯坦語錄》，P157，185，杭州出版社，2001）——避而不談，諱莫如深，而且還實(shí)用主義地將愛因斯坦的話改頭換面地以來為自己臉上貼金，例如，在避而不提原話的情況下，將愛因斯坦的名言：“沒有宗教的科學(xué)是拐腳的，沒有科學(xué)的宗教是盲目的。”（同上引，P136），篡改為方舟子名言“沒有人文的科學(xué)是跛腳的，沒有科學(xué)的人文是盲目的。”（《生物化學(xué)家·詩人·網(wǎng)民——網(wǎng)上訪科學(xué)／人文兩棲學(xué)人方舟子》，《科學(xué)時報(bào)》，2000年2月21日）硬要將一個哲學(xué)盲或辯證法盲，打扮成愛因斯坦式的辯證法大師?？梢?，其實(shí)用主義惡習(xí)已然成性，簡直到了無恥的地步。限于篇幅，不一一列舉，有興趣者，不妨到【新語絲電子文庫·方舟子作品】中去發(fā)見，保證比比皆是，滿載而歸。絞殺植物平心而論，方舟子的確聰明過人、才華橫溢，是個不可多得的人才。也的確喜歡讀書并且讀過不少書。就連他自詡是科學(xué)、人文兩棲，也大抵不錯。如果說他有什么性格缺陷和致命錯誤的話，我認(rèn)為就是偉人欲太強(qiáng)和學(xué)習(xí)目的錯了。而且，相比之下，后者更為致命。孔子曰：“古之學(xué)者為己。今之學(xué)者為人。”（《論語·憲問》）意思大抵是：古人的學(xué)習(xí)是為了充實(shí)和提高自己和幫助別人；今人的學(xué)習(xí)則是為了炫耀自己和貶低別人。前一種學(xué)習(xí)意味著總是跟著自己的問題走，就像一棵樹苗，不管多么稚嫩，總是致力于發(fā)展自己的根系、舒展自己的枝葉，不斷地從陽光、空氣、水中吸取各種養(yǎng)分，便遲早會長成大樹。若具有偉人欲，便有望成長為參天大樹。而后一種學(xué)習(xí)，則是跟著功利走，就像熱帶森林中的絞殺植物，將全部的聰明才智皆用于糾纏、攀附和絞殺，靠絞殺別人為生。其結(jié)果，不是與子偕小，便是同歸于盡，不但長不成大樹，連脊梁都挺不直，永遠(yuǎn)是一副糾纏扭曲的無賴相。如果再具有強(qiáng)烈的偉人欲，其破壞作用就極其可怕。愛因斯坦說過：“誰要把自己標(biāo)榜為真理和知識領(lǐng)域里的裁判官，他就會被神的笑聲所覆滅。”望與方舟子輩共勉。
posted on 2012-04-08 10:44
luis 閱讀(607)
評論(0) 編輯 收藏 引用