關于方舟子現象的反思與斷想（九）方舟子與新語絲

作者：野鶴
2003年8月13日初稿
2003年8月16日二稿
2003年8月21日定稿
2003年12月8日最后定稿 
原文地址： http://li4.blogspirit.com/archive/2006/03/25/0113.html  

野鶴聲明

一. 恩格斯說：“判斷一個人當然不是看他的聲明，而是看他的行為；不是看他自稱如何如何，而是看他做些什么和實際上是怎樣一個人。(《德國的革命和反革命》，《馬克思恩格斯選集》，第一卷，P579)毛澤東則說：“必須善于識別干部。不但要看干部的一時一事，而是要看干部的全部歷史和全部工作，這是識別干部的主要方法。”（《中國共產黨在民族戰爭中的地位》，《毛澤東選集》，第二卷，P515）我正是依據這些原則，認真閱讀了方舟子的數百篇文章和觀察了他的種種表演之后，才得出他是別有用心、欺世盜名的江湖騙子的結論來的。同樣，要辯明野鶴的立場與觀點，也應該認真審閱野鶴的全部文章，而不能僅僅限于《關于方舟子現象的反思與斷想》系列文章的前三篇。

二. 任何一位認真讀過我這九篇文章的人，大約都會看出：文章的主旨在于：全面解剖方舟子及方舟子現象，并對這位別有用心、欺世盜名的“反腐英雄”進行“二階打假”。對此，方舟子輩（特別是身兼“師爺”和“打手”雙重身份的那位為老不尊的陶世龍）自然不敢也無力應戰，只好施展“圍魏救趙”、“暗渡陳倉”一類的詭計，竭力將公眾的視線從這一主題上引開：一方面，拼命制造野鶴“有強大的官方靠山”，是中國腐敗勢力（特別是被方舟子被揭露的那些腐敗分子）的代言人的謠言，試圖將輿論集中到要不要反腐打假的問題上來，宣揚批方舟子就是反對反腐打假的謬論，并以打官司要挾《探索與爭鳴》腰斬了野鶴的系列文章；另一方面則通過國內的靠山打政治牌：一面派人到中宣部告野鶴的黑狀，試圖靠官方勢力來封住野鶴的嘴；一面以反腐英雄的身份在新華網上露臉，力圖制造“反腐英雄”不容否定的假象。隨著野鶴的“方舟子現象”系列文章陸續在網上發表，并引起越來越多的正派知識分子和學者的關注，感到岌岌可危的方舟子輩，終于破釜沉舟地將打官司的要挾付諸實行，試圖用是否損害方舟子名譽的官司，繼續轉移公眾視線。無非是想用“惡人先告狀”——騙子告揭露騙子的人損害了騙子的名譽——的流氓手段，將野鶴這個“打旗兒”的封殺出局，真可謂用心良苦。然而，就是真的將“打旗兒”的轟下臺去了，正戲就開不了場了？聚集在臺下的觀眾就一哄而散了？從此騙子、痞子、流氓就鐵定是“英雄”了？中華大地就可以聽憑你們這伙欺世盜名的家伙隨心所欲地自由馳騁了？做夢去吧。

三. 方舟子輩說我是“有強大的官方靠山”的“打手”和“看家狗”，自然是造謠誹謗。但我也確有“靠山”，我的“靠山”就是中國人、中國知識分子和中國學界的良知，以及“邪不壓正”的古訓。即或方舟子能打贏這場官司，大約也不會動搖我對于我的靠山的信念，因為，邪能壓正于一時，古來有之；但邪能搖身變成正，在人類歷史上卻絕無先例。

四. 中國人歷來相信：邪不壓正；多行不義必自斃；善有善報，惡有惡報，不是不報，時候未到一類的古訓。愿與方舟子輩及其背后別有用心的支持者和慫恿者共勉。

2003年12月4日

關于方舟子現象的反思與斷想（九）——方舟子與新語絲

野 鶴

如何評價方舟子與新語絲？或者說方舟子是何許人？新語絲究竟是個什么樣的網站？

新語絲網友劉某的看法大約具有很大的代表性，他說：“方舟子雖然嘴巴刻薄點，但在大是大非問題上卻是站得住的，在人格上是不虧的”，“一個人只要大節上不含糊”，其他的毛病“都是可以原諒的”。所以，盡管他“不是方舟子迷，毋寧說對其亦頗有微辭”，雖然有一萬個理由不站出來表態，但“為了對得起自己的良心”，終于還是站了出來，并且在方舟子別有用心的誘導下，將野鶴說成是“有強大的官方靠山”的“打手”和“看家狗”（劉某：《也來為方舟子搖旗吶喊》，新語絲2003.6.19）。如果這位“劉某”確有其人的話，到不失為一個正人君子，卻也是位善良而又糊涂的“東郭先生”。那么，咱們就來看看方舟子的“大節”究竟是否“站得住”？具體地說，就是：方舟子究竟是個什么樣的“反腐英雄”？新語絲又究竟是一個什么樣的網站？

以“反腐”為名，行抹黑之實

正如對于一個醫生，究竟是旨在治病救人還是謀財害命，是個根本的大節問題一樣，一個“反腐英雄”究竟是旨在振興中華還是給中華抹黑，才是真正的大節問題。換言之，也就是中國共產黨和中國政府還值不值得信任？如果值得信任，相信他們不但有決心和信心，而且有魄力和能力將反腐斗爭進行到底，就該依靠他們或與他們合作，抱著治病救人的態度，實事求是地去開展反腐斗爭。若認定他們不值得信任，那就不僅僅是揭露，而是聯合起來將他們推翻的問題了。方舟子如果真的像其追隨者所宣稱的那樣，是個愛國愛民，口含“中國國策和民心”的“天憲”的真英雄，就應該屬于前者。然而，正如我在《關于方舟子現象的反思與斷想》之六中所指出的那樣：

我們便驚訝地 “發現”，原來“中國官場已這么腐敗，再建一個官僚機構，也難免不腐敗”；“中國社會科學界早已爛透了”；“看到了中國學術界這么多黑暗，我感不感到絕望呢？我從來不抱希望，所以也不感到絕望”；“學術腐敗在每一個社會、每一個歷史時期都無法避免，但是像在當今的中國這樣如此猖獗，卻是罕見的”；“中國的新聞界在政治和商業雙重控制之下，不僅普遍喪失了揭露學術腐敗的良知和勇氣，有的甚至還為虎作倀，為學術腐敗推波助瀾”；“從科學院領導、院士、教授，都存在學術腐敗，可見學術腐敗在中國已泛濫到了什么程度”；“現在北大教授更容易當，只要懂英語就行”；“北大已成為一所為中國培養下一代剽竊人才的學校”；哲學家都是“靠三寸不爛之舌，蒙倒一個算一個”的騙子；“百分之八十的中國人”都是“幸災樂禍者”，而“幸災樂禍者即使有中國人的血緣，也不是中國人”；中國翻譯家的譯著，竟是“錯誤百出”，“無句不錯”……

這究竟是旨在振興中華還是在給中華抹黑？而且還要跑到美國的大學中去對中國留學生和在網上對華裔中國人大肆宣揚，不是抹黑又是什么？

一味橫掃，不改初衷

我在《關于方舟子現象的反思與斷想》之一中曾告誡方舟子及其追隨者：

如果確是為了振興中華，那么就應該像大夫一樣，首先對病癥和病人作出正確判斷——是一般的傷風感冒？是疑難重癥？還是不治之癥？病人的體質和心理狀況如何？有無其他病史？是遺傳還是傳染？家庭條件和環境如何？……然后再對癥下藥——是采取保守療法并向病人推薦其他病人痊愈的經驗教訓？是動大手術？還是讓家人準備后事？

在《關于方舟子現象的反思與斷想》之六中，我又專寫了“官本位”一節，舉出至少六種不同性質的腐敗，并指出：

無論是官本位腐敗還是官品質腐敗，或其他所有與官有關的政策性腐敗、體制性腐敗……皆也有民眾不可推卸的一份責任。因此，僅僅強調“上行下效”是不夠的，還應該正視 “水落石出”——民的素質降低，官的腐敗便彰顯?；?#8220;水漲船高”——民眾素質提高了，便能促進官僚素質的提高。所以，單是揭露和懲治腐敗是遠遠不夠的，更重要的是提高官與民的素質。而官與民素質的提高，卻是一個艱巨而漫長的建設過程，不但急不得，還得逐漸摸索出一套既符合中國國情而又行之有效的方法，談何容易？特別是之于我們這樣一個土地遼闊、人口眾多、歷史悠久的大國。

那么，對于方舟子輩吹毛求疵、一味揭露的“英雄業績”，是不是應該重新估價了呢？

從而論證了反腐斗爭的復雜性與長期性，明確地反對方舟子輩“不分青紅皂白地一棍子掄過去”的做法。

“三閑博士” 指出：方舟子對于母國光院士的“打假”，也是冤假錯案。而方舟子卻既不追究原告人的責任，也不向母國光院士道歉（而且依然將這一冤假錯案收入新語絲的“立此存照”，作為他的反腐業績招搖惑眾）。方舟子將新語絲變成審判中國海內外學者的公堂，自己包辦和客串警察、檢察官和法官三大職責，其實是以一種腐敗的方式來反對其他的腐敗。（三閑博士：《白眼看方舟子》，轉引自http://www.csc.pku.edu.cn/forum/檔案館）

網友黃蓉則指出：方舟子“頗不客氣地讓人們向他提供批判的素材，好像他就是中國教育界和科學界的中紀委。方公堂判案結果是把被判人的‘騙子’、‘造假’之類罪名高掛在他的網站。他可以狡辯這是輿論而不是公堂。而中國讀書人和外國知識分子都知道，名譽對于學者的至關重要性。一個優秀學者的名譽，是個人才能和有時不止一個人的汗水的結果。而方公堂在網上大張旗鼓地宣布對人的判決，就是極大的處罰?？墒欠?，是不應該有這樣的權力的……”(黃蓉：《方舟子現象之研究（提綱）》，http://www.raindowplan.org/cgi-bin/edu/mainpage.pl）

網友“南海之子”也指出：新語絲的文章有真有假，常有謠言和謊言，對當事人造成重大身心傷害。明明打錯了人冤枉了別人卻從來不肯承認錯誤，還受害者清白，反而死撐臉面，繼續損害當事人的名譽。例如，科大的郭教授、姚教授；復旦的賀教授；北大的周教授等。（參見南海之子：《新聞自由和人權觀念——談科大BBS封殺XYS》）

其他許多網友（甚至包括不少支持方舟子的好心人），也以不同方式指出方舟子的反腐活動中所存在的種種問題，諸如：手伸得太長、反腐擴大化，口含天憲、主觀武斷、指鹿為馬，簡單粗暴、一棍子打死，死不認錯，攻其一點，不及其余……等等。

如果方舟子確乎是位嚴肅認真的反腐英雄，就該虛心采納大家的意見或建議，不斷地改進其反腐的方式，提高其反腐的水平，將其反腐事業推向新的高度。然而，從新語絲網上看，方舟子不但絲毫沒有聽取大家的意見或建議，依然頑固地堅持他既定的立場和方針；而且，直到最近他在新華網上的那場表演，仍然死死抱住他的既定立場、方針及其“業績”不放，咬定學術腐敗“現在普遍的表現形式就是剽竊，抄襲論文，剽竊別人的成果，弄虛作假的行為……危害最大的是以自己的學術界的身份替偽劣假冒產品作廣告，利用科學家的威望來欺騙消費者”（新華網：海外學人方舟子談“學術腐敗”,2003年7月2日）。所有那些“冤假錯案”依然原封不動地張貼在“立此存照”上?？梢姡@位“反腐英雄”的“醉翁之意”并非中國的反腐大業，而在于欺世盜名以滿足他那畸形的偉人欲。

如蠅逐臭，渙散人心

正如任何一個正常的人，都不會整天用放大鏡去揭露愛人的缺陷或瘡疥一樣，任何一個正派的、有良知和良心的中國人，也都不會只盯著國家和社會的陰暗面而對光明面視而不見。唯有別有用心或心理變態的人，才會如蠅逐臭地專盯著癰疽而無視其他。而方舟子和新語絲恰恰就是這樣做的。

例如，對待中國的翻譯界。眾所周知，形形色色的譯著，不僅是中國人了解和認識世界的窗口，從一定意義上來說，也是中國現代化的重要動力。有點中國近代史常識的人都知道，中國現代化的起步，在很大程度上就應該歸功于從梁廷枬、王韜到嚴復、林紓等一批著名的翻譯家，以及從同文館、京師大學堂編譯局到商務印書館所吸納的眾多不那么有名、乃至無名的翻譯工作者。中國現代化的步伐乃至方向也與翻譯界的積極性、導向和水平息息相關。沒有他們的辛勤勞作、無私奉獻，中國人就會成為固步自封的井底之蛙，或者陷入“盲人騎瞎馬，夜半臨深池”的尷尬境地。即或是在改革開放的今天，翻譯的舉足輕重作用，依然沒有降低。因為，絕大多數的中國人仍不懂外語；懂得外語的人也未必都能閱讀外國的原版書；便是能夠直接閱讀原版書的人，由于隔行如隔山，也很難讀懂自己專業之外的原版書。也就是說，絕大多數的中國人依然要靠翻譯這個窗口來看世界。而翻譯界的甘苦卻很少為人所知，所以我們不但應對他們致以崇高的敬意，還應對他們給予力所能及的支持、關懷和保護。

一個多世紀以來，中國的翻譯界比起林紓等人的意譯、魯迅先生的硬譯，以及曾遭到過魯迅先生批評的趙景深先生的“順譯”……已經有了長足的進步。盡管由于從反右到文革的歷史災變所造成的文化斷代，步履艱難的中國翻譯事業仍有不少不盡人意之處。但我們對翻譯界不但應該給予足夠的理解和寬容，而且更應該給予積極的支持、鼓勵和愛護，而絕不該吹毛求疵、冷嘲熱諷、惡意摧殘。而方舟子大約從今年（2003）二月份開始，卻在新語絲網上攻其一點，不及其余地掀起了一股主要針對中國科學翻譯界的“打假”活動。矛頭所向，從專業的翻譯家(如田洺先生等)到業余的翻譯者(如劉兵教授等)，乃至對他們的翻譯“打假”活動表示了些不同意見的網友(如自稱“良家婦女”的agent of change等)……無一幸免。

與此同時，方舟子不僅對于改革開放以來科普翻譯界的辛勤勞動和驕人成就視而不見（單是我的書架上，便有第一推動叢書、科學大師佳作系列、科學與人譯叢、哲人石叢書、廣義進化研究叢書、科學人文、科學爭鳴系列、支點叢書、世界科普名著精選、新視角書系、觀照生命書系、萬川科學人文書系——以及其他科普著作二百多本），而且按照他自定的標準（如“神創論”、非“國際學術界共識”之類），抓住幾本所謂的偽科學譯著（如《許靖華先生的《大滅絕》就根本不是偽科學），或譯著中的某些問題，便以超級翻譯權威或翻譯警察自居，將中國的科普翻譯事業說得一無是處，甚至還發表《科普著作的翻譯還有救嗎？》一文（《書評周刊》2003 年6月），攻其一點，不及其余地將中國的科普事業和中國科普翻譯界貶得一錢不值。自詡“述而不著”的方舟子，自己不從事科普翻譯工作，卻又要居心叵測地貶低和否定中國翻譯界，無論其動機是什么，其后果都只能是動搖和渙散國人對于科普翻譯界的信任，封閉或堵塞中國人認識世界的窗口。

又如，這次抗擊“非典”的斗爭，無論是新任黨政最高領導層的果斷、軍隊將士的雷厲風行、醫務工作者的獻身精神, 還是廣大群眾的積極配合，都無不令人感到振奮并受到所有正派中國人的一致好評。毋庸諱言，這場突如其來的疫災，也的確暴露出我們政治、經濟、醫療、文化、傳媒……等各個方面的種種問題，對此，也應該正視和揭露，但揭露的目的應該是療救和建設，而不是相反。可是方舟子和新語絲卻對全國上下齊心合力抗擊“非典”的大好形勢不感興趣，抱著某種幸災樂禍乃至唯恐天下不亂的態度，吹毛求疵，橫挑鼻子豎挑眼。據不完全統計，從4月9日至7月25日的三個半月時間里，新語絲先后發表了約240多篇關于“非典”的文章（平均每天1.33篇以上，在“抗非”斗爭最緊張的時期，每天多達3－7篇），其中也不乏好的或較好的 (粗略統計約占10％左右)，但大多都是幸災樂禍，如蠅逐臭，趁火打劫，借題發揮，往中國政府和中國人身上抹黑的文章。大抵有這樣幾類：

（1） 2003年4月26日，中國新任最高領導人采取了果斷措施，任命吳儀兼任衛生部部長，迅速扭轉封鎖疫情的官場陋習，使“抗非”斗爭走上正規之后，方舟子和新語絲仍然不依不饒地反復刊登抨擊中國當局封鎖消息，宣揚隱瞞疫情是中國政府欺騙愚弄民眾的一貫傳統的文章。如，《中國27省市SARS傳播源頭追蹤》（XYS20030519）、《非典是“突如其來”的嗎？》（XYS20030523）、《從李鴻章隱瞞疫情說起》（XYS20030722）等。

（2）抨擊中國“抗非”斗爭中的隔離擴大化，攻擊中國無視人權。如《從世界衛生組織的規定看中國薩斯隔離擴大化》（方舟子，XYS20030505）、《華中科大現在就像一個囚禁學生的大監獄》（XYS20030510）《西北工業大學封校點滴》（XYS20030516）等。

（3）渲染民眾的迷信和愚昧，抨擊中華民族素質普遍低下。如《愚昧的中國人——寫在“非典”流行的時代》（XYS20030505）、《喝中藥——非典時期大笑話》（XYS20030511）、《“非典”•謠言•無知》（XYS20030526）等。

（4）抓住網上一二條消息便大做文章，攻擊和嘲笑中國人盲目反美。如《中國新聞網公然用改變日期方式炮制美國“非典”謠言》（XYS20030424）、《薩斯病毒與美國陰謀論》（方舟子，XYS20030429）、《“薩斯病毒與美國陰謀論”補記》（方舟子，XYS20030521）等。

（5）按照方舟子和新語絲一貫的立場和宗旨，繼續攻擊和否定中醫和中藥，散布民族虛無主義。如《對中醫藥治療SARS的疑惑》（XYS20030607）、《非典時期為虎作倀的中醫》（XYS20030519）、《騙人的中草藥和愚昧的中國人》(XYS20030522)、《作為巫醫的中醫》 (XYS20030718)等。

（6）借題發揮，抨擊乃至謾罵中國政治體制是一貫如此，不可救藥。如《一貫如此，絕非典型》（XYS20030426）、《由非典所想到的》 (XYS20030501)、《我在那個“非典型”星期的經歷》（XYS20030520）等。特別是《照照“SARS”這面鏡》（XYS20030522），說中國官員是“屁股指揮腦袋”，指責政府實行的是“損不足以富有余”的政策，聲稱對“顢頇和冷酷”的中國“精英”抱有希望， “似乎早已被視為愚不可及”。

（7）小題大做，橫挑鼻子豎挑眼。如《今日出臺新的“冠狀病毒”》（XYS20030509），挑動對于高校招生優先錄取正在從事SARS病治療的醫護人員子女政策的不滿，借題發揮，煽動“弱勢群體”對政府的對立情緒。《一個非?？尚Φ?#8220;非典”謠言》（XYS20030527），借民眾的愚昧、盲目和浪費之題，譏嘲政府手忙腳亂、小題大做而事倍功半。尤其惡劣的是《西安交通大學關于給予仰恒光等11名學生違紀處分的決定》（XYS20030521）和《西安交大處分續篇》（XYS20030522）、《方舟子評西安交大學生處重要公告》（XYS20030522）等，方舟子不做任何調查，便將這一“處分”貼在新語絲網上，并抓住“處分”中以“用電腦放《國際歌》”作為處分理由一事大做文章，不但在“方舟子按”中說：這“簡直算得上是小幽默”，而且在《續篇》中將《國際歌》的詞曲作者鮑迪埃、狄蓋特，《國際歌》的中譯者瞿秋白以及西安電腦經銷商、比爾•蓋茨……等人皆拉來作為交大的處分對象。貌似搞笑，實則是唯恐天下不亂地對大學生與校方的矛盾和對立推波助瀾。

（8）對中國的院士和專家進行攻擊和全盤否定。如《從SARS研究看中國的院士》（XYS20030427），將中國的院士說成是“順手牽羊”的“無賴”和“趁火打劫”的“流氓”，聲言：“首先就要廢除中國的院士制度。中國有句古語：慶父不死，魯難未已。對中國的學術界來說，也同樣：院士不廢，學生無望。”《調查鐘南山》（XYS20030626）、《洪濤為什么不也來摻和呀？——讀〈調查鐘南山〉有感》（XYS20030629）等，則抓住鐘南山和聞玉梅院士急于研制抗非典疫苗過程中的某些問題大做文章，無論動機何在，其客觀效果則是丑化“抗非”第一線的科學家的形象，與“抗非”斗爭唱反調。

（9）公然嘲弄“抗非”斗爭，對國家最高領導人進行人身攻擊。如《非典，費惦，肺玷，誹點，匪店……沸點！》（XYS20030427）,不但對“抗非”斗爭竭盡嬉笑嘲罵之能事，還借一個“美容師”之口，公然對國家最高領導人進行人身攻擊：“整一個現行反革命！郎個姓‘瘟’嘛？還要家寶，還要總理！”、“江，還要澤民？長江嫩江牡丹江能不泛濫嗎？朱，不就是火紅色嗎？還要熔基！大小興安嶺能不天火燒嗎？”《我在那個“非典型”星期的經歷》（XYS20030520）一文的結尾，則借“一個朋友”的話，宣稱“完了完了，全崩潰了，這個國家用不著戰爭。”公然渙散人心。

正如一些睿智的網友所指出的，新語絲的主要對象是一些30 歲以下文化層次較低的學生和“憤青”。前者單純，敏感，缺乏社會閱歷，容易被某種觀念所左右；后者雖有一定的社會閱歷，卻大多是思想淺薄或動機復雜，往往幻想一蹴而就或只圖口舌之快，因而，他們是社會上最活躍然而也往往是最浮躁的一群。同樣是學生出身而又自以為懷才不遇的方舟子，便理所當然地成為他們心目中的英雄和領袖；而唯恐天下不亂的新語絲，也正是主要針對他們的。如果將他們比作中國社會的一個火藥桶，那么新語絲便大抵就是這火藥桶的引信。

我在《關于方舟子現象的反思與斷想之六》的結尾曾指出：

在方博士啖飯之道的背后，似乎比其他回國來撈世界的洋博士多了點什么——其他的洋博士充其量不過是撈了些名利，而方博士除了撈名利外，還將中國的現實描繪得污七八糟，令人產生懷疑和沮喪。特別是讀了他的200 多篇（現以將近600篇——野鶴注）作品之后，最突出的感覺就是：他似乎懷著某種陰暗的心理看待自己的祖國，毫無與人為善，治病救人之心，如蠅逐臭般地盯著中國和中國人的傷口或膿瘡，不遺余力地暴露、擴大、張揚……客觀上便只能是打擊、摧毀和扼殺中國人的自信心與求知欲，令人覺得自己與現實皆一無是處，除了自慚形穢地匍匐在他和他背后的超級科技大國的腳下，甘當科學霸權主義的馴服工具外，似乎再無其他出路。

李敖說：“毛澤東的精神是立國之本，是我們的財富，沒有了毛澤東精神，不用敵人來攻（如CIA 《搞垮中國的十戒》），我們自己就會垮掉——早晚的事！”“毛澤東精神就是一種強烈的自信、自尊、自主、自立、自強的精神。”（李敖：《毛澤東精神就是民族復興的光輝道路》，《神州思想文化網》20030305）方舟子輩的矛頭所向，恰恰正是我們的這個“立國之本”。

也就是說，方舟子，為了滿足自己的偉人欲或圓其霸主夢，已經到了不擇手段的地步。

打著不問政治的旗號，偷販親美反華的私貨

方舟子一再標榜“‘不談政治’是《新語絲》創辦時就定下的辦刊方針”（方舟子：《風雨縱橫“新語絲”》，《中國青年報•數字青年》2000 年9月4日）。然而，“9.11”事件發生后，方舟子不但毫無根據地武斷：“中國人中百分之八十為發生在美國的恐怖主義行動叫好”（方舟子：《多少中國人在幸災樂禍？》，新語絲2001﹒9﹒14），咬牙切齒地誣陷：“中國社會彌漫著一股反美情緒……這種仇恨所指向的，不僅是美國政府、軍隊、社會‘而且是指向全體美國人，乃至于在美國生活、工作、旅游的外國人，要而言之，一切在美國土地上的人都該死。”（方舟子：《比世貿中心的倒塌更可怕的》，新語絲 2001﹒9﹒12）如喪考妣地咒罵：“幸災樂禍者即使有中國人的血統，也不是中國人”（方舟子：《“己所不欲，勿施與人”——評喬新生〈其實，這是一場早已開始的美國人的戰爭〉》，新語絲2001﹒9﹒13）。而且，一方面宣布“我有傾向性”、“原則性問題……沒有討論的余地”，拒絕刊登所有“不同的聲音”（方舟子：《一點聲明：我的人文主義原則》,新語絲2001﹒9﹒14）；另一方面，則連篇累牘地刊登形形色色親美反華的文章（不算“讀者來信”便有 140余篇，見【新語絲電子文庫】）。伊拉克戰爭爆發后，新語絲從2003年3月2日－4月24日，50多天中便刊登了近60篇竭力為美國無視聯合國的決議一意孤行的侵略行徑辯解的文章，大肆攻擊中國的立場并對央視及其記者和軍事評論員嘉賓，極盡嬉怒嘲罵之能事。

這也屬于學術反腐打假的范疇？揭露方舟子輩打著不問政治的旗號，偷販親美反華的私貨的虛偽面孔、丑惡嘴臉，就是所謂的“打政治牌”？（注一）

宣揚強科學主義，竭力詆毀人文學界

所謂“強科學主義”，就是科學萬能主義，亦即科學霸權主義。說白了，就是主張樹立科學的絕對權威，讓科學家君臨天下，主宰一切。其目的或社會效果，無非就是張揚世界第一科技強國的霸主地位，并趁機狐假虎威地確立自己的霸主地位。

具有超常偉人欲卻又質薄學朽，因而被網友們稱為學術“扔貨”的方舟子，自然不敢到科學界或學術界去稱王稱霸，卻在超常偉人欲的支配下，避實就虛地高張生化博士的旗號，在媒體上以科學衛道士自居，將人文學界當成他立威揚名的靶子。其暴戾恣睢、狂妄囂張、大言欺人、不可一世的惡劣表演，即或不是史無前例，至少也是當世僅有，確已達到人神共憤的地步。且看方舟子的“自供”：

按我的讀史法，三個月的時間就可以讀完二十四史……心里裝著這么一大堆破爛到異國他鄉去，是多么滑稽。我有時真痛恨自己為何仍對這些糟粕戀戀不舍。”（方舟子：《凄風苦雨學彷徨——1989－1990書信摘錄》，【新語絲•方舟子作品】）

我也一向認為文史哲的專業性在目前來說遠不如科學領域。文史哲看得懂的文獻資料我都看得懂，就是專業性不強的表現。（《方舟子答劉兵的“就此別過”》，新語絲2001﹒12﹒26）

本專業為沉積地質學、被排斥在生物學界之外的許靖華的邪說，只是在反進化論的中國人文學界才找到了知音……不識貨本來也沒什么，如果能夠虛心一點，向識貨者請教，在編輯時問問生物學的專業人士，也不至于把垃圾當成寶貝。當然，對中國的人文學界人士，這個要求實在是太高了，他們在面對自己一無所知的科學問題時，往往表現出一種莫名其妙的狂妄態度。他們愿意抱著這種態度把精神毒藥當精神食糧……（方舟子：《不要用偽科學毒害中學生——評〈新語文讀本〉》，《中華讀書報》2003年1月23日）。（注二）

總有哲學家、倫理學家戀戀不舍“科學導師”的地位……“哪里有科學哪里就有我”，什么問題都敢扯，什么話都敢掰，靠三寸不爛之舌，蒙倒一個算一個”……對基因工程沒有深入的了解，就敢大談對以基因工程為核心的生命技術的憂慮，恐怕只有中國哲學家才有這樣的勇氣，靠的是什么？還不是“哲學的高度”！如果沒有“哲學”這個萬金油，能對什么事不管了解不了解都去涂抹一把嗎？（方舟子：《哲學家也不能胡說科學——評清華大學哲學系教授盧風的生命技術觀》，新語絲2002﹒11﹒14）

文科妄人易犯什么錯誤？未像理工科科學家們那樣受過嚴密思維的訓練，或天生智力就不足。（方舟子：《反科學的文科妄人的絕好寫照——評賈保華〈“現代化時間表”與科學的反思〉》，新語絲2001﹒7﹒6）

…………

這等質薄學朽的斗箕之徒，居然還要一再宣揚他那句篡改愛因斯坦名言的“名言”：“沒有人文的科學是跛腳的，沒有科學的人文是盲目的”，真真是卑鄙齷齪，無恥之尤。

不僅如此，為了掩飾他們的強科學主義實質和梟獍用心，方舟子輩不僅竭力混淆科學精神和科學主義的界限，竟還要宣揚一種反科學主義＝反科學的荒誕邏輯：

根據我閱讀文獻后得來的印象，在美國攻擊“科學主義”的主要是兩種人：一種是原教旨基督徒……另一種人，則是宣揚特異現象的偽科學者……至于國內某些人動輒說人是科學主義，則可能還屬于第三種情形，即對科學了解甚少甚至極度無知，由無知而產生恐懼。（方舟子：《也說“科學主義”》，《中華讀書報》2000年7月26日）

正是憑借這一邏輯，他們才揪住吳國盛、江曉原等所謂科學文化人不放，蠻橫地給他們扣上“反科學”的帽子，打著科學衛道士的旗號與之死死糾纏。究其真正用心，無非是冠冕堂皇地偷販強科學主義的私貨而已。

在方舟子一伙中最淺薄然而卻也最可愛的趙南元教授，常常好心辦壞事地泄方舟子的老底，例如，他就敢公然在《中華讀書報》發表批駁楊叔子院士關于科學與人文和而不同的文章《科學人文勢同水火》，宣稱“科學不許胡說，人文允許（甚至鼓勵）胡說，這就是科學與人文的根本分歧，也是科學與人文之間不可調和的根本原因。任何想在科學與人文之間‘共生互動’的努力，都會面對這一分歧的挑戰”（《中華讀書報》2002年6月26日），甚至公然要政府《給科學以自由》（《科學時報》2002年9月22日），狂妄地宣揚除了實證科學外，民主、倫理、宗教以及其它人文學科皆不可靠的科學唯我獨尊觀。如此赤膊上陣，不僅是亮了方舟子的底牌，無形中也在方舟子那副貌似“一身正氣”的虛偽面孔上，扇了一記“漂亮的耳光”。

張揚痞子習氣，鼓動浮躁之風

中國自古就是禮儀之邦。中國政府及其領導人也一再強調建設精神文明的重要性，號召物質文明和精神文明要一起抓。因此，即或是方舟子的支持者，也大多反感他的那種武斷霸道，尖酸刻薄，動輒傷人，人身攻擊的文風——諸如“反科學”、“反人類”、“偽科學”、“神創論”、“極毒教”……一類的大帽子滿天飛，什么“鼠輩”、 “弱智”、“白癡”、“傻妞”、“妄人”、“狂人”、“騙子”、“萬金油”、“野狗們”、“候補漢奸”、“民主斗獸”、“民豬”……之類的尖酸刻薄之辭到處泛濫；動不動便將中國的學者說成是“一無所知”、“不學無術”、“信口開河”、“連最簡單的英語句子都讀不懂”……并用給他們“布置作業”、“改作業” 等輕蔑用語對他們進行人格侮辱，以及打著反腐的旗號，用攻其一點，不及其余的手段，到處制造冤假錯案等等。在方舟子的帶動和慫恿下，一批追隨者便隨著方舟子的指揮棒如法炮制，涎皮賴臉地到處張揚這種痞子習氣和浮躁之風，什么“叫獸”、“叫叟”、“看家狗”、“豬狗圈”、“洋奴有什么關系，我就是要當洋奴，你能怎么樣？”、“狗尿臺長在金鑾殿上”、“中國人都陽痿了”、“如果不出國學習的話，這幫人這輩子就是這假大空的水平了，沒救！”、“待我學成，實在愿意和各位一起鮮血淋漓”、“按照那時的標準，恐怕野鶴先生也是十足的‘洋奴相’，也會‘放洋屁’了”……

在新語絲這個 “第一個中文網站”的帶動下，甚至是那些反對方舟子的網友，也近墨者黑地染上了這種“痞子”和“浮躁”的病毒，不但將什么“方肘子”、“方怨婦”、“方婊子”、“方狗子”……一類的謾罵當成了口頭語，而且將網上的對罵當成一件樂此不疲的開心事，無形中便著了方舟子的道——將全面反思和質疑“反腐英雄”這一思想和文化上的嚴肅斗爭，化為嬉笑嘲罵的消閑活動。

當然，無論是痞子習氣還是浮躁之風，都是中國社會、特別是近代以來的中國社會原有的陋習，并非方舟子所發明。但方舟子和新語絲，不僅對這一消解中國人的精神文明和敗壞中國學術風氣的陋習，起到了很大的推波助瀾作用；而且還在弘揚科學精神和反對腐敗的旗號下，使之合法化、普及化，以致在以青年學子和中小知識分子為主體的一大批年輕網民中間，養成（或加重了）一種不思進取，不求甚解，不愿深思，甚至是意氣用事，不問是非，一味發泄的痞子習氣和浮躁之風。反過來，這種陋習又成為方舟子之類欺世盜名的江湖騙子賴以生存和發展的溫床。

要而言之

盡管以上種種，都足以證明方舟子這位“反腐英雄”，不僅是一個欺世盜名的江湖騙子，而且還是個心懷叵測的野心家，但究其實質，不過是個具有超常偉人欲而又質薄學朽的偏執狂；一個自以為是“千面人”卻又演誰不像誰的三流演員；一個妄想稱王稱霸而又缺少霸才的模仿秀。概括地說，就是質薄學朽的學術痞子、寡廉鮮恥的江湖騙子加掎挈伺詐的文化流氓。至于他所把持的新語絲網站，用代表虹橋科教論壇“部分老同志觀點”的微結構先生的話來說，就是：“方舟子以‘學術打假’之名，或是利用國內學人之間的矛盾，或是依附某些不便親自出馬的勢力，或是網羅憤青和反社會分子，私設公堂，把新語絲網站辦成對國內學人隨意攻擊誣蔑的‘裁判所 ’。久而久之，新語絲那里也就主要聚集的是滿眼PEGATIVE(反面的、消極的、否定的。野鶴注)，干著 DESTRUCTIVE(毀滅性的、破壞性的。野鶴注)的玩意。”（虹橋科教論壇2003﹒11﹒17）概括地說，新語絲則是一個掛著許多冠冕唐皇的幌子的排污口、一個打著“反腐打假”的旗號專給中國抹黑的黑網站、一個以科學的名義助紂為虐推銷科學霸權主義的橋頭堡。

當然，究竟如何評判方舟子和新語絲？還得由大家和時間來鑒定。

我在《野鶴答〈科學時報〉記者問》（參見楊虛杰，熊衛民：《學術打假起爭議，“反腐英雄”遭質疑》，《科學時報》，2003 年7月11日）中曾說過：我不過是只“跳出‘三界’外，不在‘五行’中的野鶴”，只“適于打旗先上地站出來拋磚引玉”。我的“方舟子現象”系列文章已經寫了九篇，這塊“磚”大抵已對方舟子與新語絲作了一個比較全面的解剖，下面該輪到學術界中的正“角兒”們上場了（其實，他們也早已上場，只不過尚未布成陣罷了）。

總而言之，是聯合起來對這位“反腐英雄”進行質疑和打假的時候啦！

2003年8月13日初稿
2003年8月16日二稿
2003年8月21日定稿
2003年12月8日最后定稿

（注一） 方舟子輩抓住“資產階級自由化”這個詞，不遺余力地攻擊上海社科聯打政治牌。這不過是他們偷換概念，胡攪蠻纏，斷章取義，牽強附會的詭辯故伎。眾所周知，所謂打政治牌，就是歪曲事實甚至無中生有用地用政治帽子代替實事求是地擺事實，講道理，欲加之罪何患無詞地靠政治權勢置人于死地。例如方舟子及其背后的支持者和慫恿者，無力擺事實，講道理地寫文章正面反駁野鶴的文章，只好歪曲事實甚至無中生有用地誣陷野鶴“鼓吹自由化”，并到中宣部去告野鶴的黑狀。又如，在《就野鶴誹謗一案答〈探索與爭鳴〉編輯部》中，說什么：“野鶴那樣的公然為腐敗、偽科學和邪教教主辯護的文章是否屬于‘堅持四項基本原則’”企圖靠意識形態的主管部門將野鶴置于死地。這才是不折不扣地打政治牌。而任何一位認真讀過野鶴文章的正派人，都清楚：野鶴的文章無一處不是根據方舟子的文章，無一篇不是在擺事實，講道理。據我所知，發表并支持野鶴文章的上海社科聯和《探索欲爭鳴》的負責人，也并非只聽野鶴的一面之詞，同樣是在下載并認真審閱了方舟子的數百篇文章的基礎上才寫出答辯狀的。方舟子輩除了抓住片言只語，攻其一點不及其余地詭辯外，至今也拿不出而且也不可能拿出一篇像樣的、擺事實，講道理的反駁文章。不過是一群質薄學朽的斗箕之徒罷了。方舟子背后的支持者和慫恿者，無論基于什么樣的動機和目的，我看都是白長了眼、油蒙了心、算錯了帳。

（注二） 那時許靖華先生遠在瑞士，并在《古?；哪芬粫?#8220;中文版序”中宣布：“在《古海荒漠》之后，我寫了另一本科普書籍——《大滅絕》（The Great Dying）這也是一本很成功的書，可是我的同行已開始責怪我，說我不應該沉迷于‘媒體科學’上，于是，我覺得自己已經完成使命，并打算從此不再從事非專業的寫作了。”那時還僑居美國的方舟子，大約算準了許靖華先生不會關注和在意“媒體”上的動靜，便肆無忌憚地對許靖華先生和《大滅絕》大潑臟水?，F在，許靖華先生來到北京，不但對記者說：那些指責他的《大滅絕》是宣揚“偽科學”的人“是很膚淺的”，基本上都是學生物學“出身”的，“不了解進化論的科學依據不應該從遺傳學上找，而應該從古生物方面開始研究”，因為進化問題是整個地球生物的歷史。（見于彤：《科學家圓文學夢》，《科學時報 2003﹒9﹒25》）而且許靖華先生居然還聲言：“我發現學科學的人多半是騙子，騙老百姓的錢。”（所思、賈婷：《“另類”科學家許靖華》，《揚子晚報》，2003﹒10﹒2）而一向以科學衛道士自居的方大英雄也正在北京，不知何以竟色厲內荏地成了縮頭烏龜。真真是造化弄人，竟讓“孫大圣”與“白骨精”同聚北京城。
最近方少俠終于揚言：“近來許靖華又到國內活動，我會再寫篇批評文章。”（方舟子：《反學術打假也切忌無知和野蠻》，新語絲2003﹒11﹒18）我相信此話是一定會兌現的，只不過什九是在許靖華先生回瑞士之后。這叫做“好漢不吃眼前虧”，距離越遠越顯“英雄”本色。例如位夢華院士遠在“北極的一間孤零零的小木屋里”，少俠才敢于破口大罵他“信口開河，哪有半點科學態度可言？”（方舟子：《達爾文何錯有之》，新語絲2003﹒11﹒21）
（全文完）