關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想（六）反思之后的反思

作者：野鶴

這里要說(shuō)的是：我寫(xiě)完前5篇文章之后的感觸、對(duì)于前5篇文章中的一些補(bǔ)充說(shuō)明以及其他一些雜七雜八的有關(guān)聯(lián)想。或者說(shuō)，是一場(chǎng)熱戰(zhàn)后的冷思考。

官本位

所謂官本位，也就是權(quán)力本位。用林彪的話來(lái)說(shuō)，就是：有了權(quán)就有了一切。這個(gè)“一切”中就包含著話語(yǔ)霸權(quán)和日常的“真理”標(biāo)準(zhǔn)，亦即我們通常所謂的人治——是非曲直全由官說(shuō)了算。當(dāng)然，還要論級(jí)別——誰(shuí)的級(jí)別高，誰(shuí)就最后說(shuō)了算。所謂“官大一級(jí)壓死人”。這個(gè)官本位是中國(guó)傳統(tǒng)文化的特質(zhì)——家族本位的一種體現(xiàn)，或者說(shuō)，乃是中華民族數(shù)千年來(lái)，面對(duì)特定的自然環(huán)境和人文環(huán)境的挑戰(zhàn)，所形成并習(xí)慣了的一種生存方式，正如中國(guó)人的黃皮膚、黑頭發(fā)、鏟形門(mén)齒、方塊字、天人合一觀、大一統(tǒng)觀……一樣，都是中華民族的特質(zhì)及其文化傳統(tǒng)或民族性的組成部分。盡管，它與我們的現(xiàn)代化追求常常發(fā)生抵牾，令人痛恨不已，恨不得一下子將它連根鏟除。卻總是勞而無(wú)功或收效甚微，便更加深了許多改革之士或自以為是改革之士的憎惡之心。卻很少有人意識(shí)到：它正像一個(gè)人的個(gè)性一樣，其實(shí)是無(wú)法改變的，或至少也是極難改變的，只能通過(guò)一點(diǎn)一滴地改良或改善去加以升華。

明乎此，就應(yīng)該明白：中國(guó)的腐敗現(xiàn)象，有許多其實(shí)是官本位的產(chǎn)物，即大家都習(xí)慣了官說(shuō)了算，而官的知識(shí)結(jié)構(gòu)和認(rèn)識(shí)水平卻參差不齊，總是跟不上現(xiàn)實(shí)的進(jìn)步或文化精英們的見(jiàn)解，由此而產(chǎn)生的失誤、矛盾或損失，就應(yīng)該視為水平或認(rèn)識(shí)問(wèn)題而不該不加分析地統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為腐敗。換言之，如果我們將所有的這些現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)稱(chēng)之為腐敗的話，那么，在我們通常所謂的品質(zhì)性腐敗、政策性腐敗、體制性腐敗的背后，至少還存在著更深層次的階段性腐敗、文明性腐敗或文化性腐敗。所謂階段性腐敗，就像青年人的青春期綜合癥或中年人的更年期綜合癥一樣，是一種過(guò)了一定階段就可能好轉(zhuǎn)的腐敗。例如十八世紀(jì)的英國(guó)和十九世紀(jì)的美國(guó)都曾發(fā)生過(guò)的大規(guī)模的腐敗,其特征也都是利用權(quán)力進(jìn)行原始積累和兩極分化，與我們今天的腐敗并無(wú)二致。而且，若按照塞繆爾·亨廷頓的研究：在現(xiàn)代化的初期，這種腐敗還是新興集團(tuán)否定舊體制和融入現(xiàn)有體制的一種手段，無(wú)論如何，總比暴力手段要好一些，并且，在一定程度上有助于克服不負(fù)責(zé)任的官僚主義；所謂文明性腐敗，則是不分國(guó)家、民族、時(shí)代或體制，所有文明社會(huì)普遍具有的、屬于文明社會(huì)特質(zhì)的、無(wú)法根治的腐敗；所謂文化性腐敗，也就是我上面所說(shuō)的那種屬于民族文化傳統(tǒng)的并非腐敗的腐敗。瞧，腐敗竟然具有如此多的品種、層次或根源，怎么能像方舟子及其追隨者那樣：不分青紅皂白地一棍子掄過(guò)去呢？

再說(shuō)，任何事物都是對(duì)立統(tǒng)一體，用毛澤東的話來(lái)說(shuō)，就叫著一分為二。也就是說(shuō)，官與民也是一個(gè)對(duì)立統(tǒng)一體，無(wú)論是官本位腐敗還是官品質(zhì)腐敗，或其他所有與官有關(guān)的政策性腐敗、體制性腐敗……皆也有民眾不可推卸的一份責(zé)任。因此，僅僅強(qiáng)調(diào)“上行下效”是不夠的，還應(yīng)該正視“水落石出”——民的素質(zhì)降低，官的腐敗便彰顯。或“水漲船高”——民眾素質(zhì)提高了，便能促進(jìn)官僚素質(zhì)的提高。所以，單是揭露和懲治腐敗是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是提高官與民的素質(zhì)。而官與民素質(zhì)的提高，卻是一個(gè)艱巨而漫長(zhǎng)的建設(shè)過(guò)程，不但急不得，還得逐漸摸索出一套既符合中國(guó)國(guó)情而又行之有效的方法，談何容易？特別是之于我們這樣一個(gè)土地遼闊、人口眾多，歷史悠久的大國(guó)。

那么 ，對(duì)于方舟子輩吹毛求疵、一味揭露的“英雄業(yè)績(jī)”，是不是應(yīng)該重新估價(jià)了呢？

生物學(xué)霸權(quán)主義

任何一種現(xiàn)象，都有其時(shí)代、社會(huì)、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文化……的復(fù)雜根源，無(wú)法一言以蔽之。方舟子現(xiàn)象亦然。正因?yàn)槿绱耍晕也艑?xiě)了5篇還意猶未盡。例如，生物學(xué)霸權(quán)主義。

所謂“生物學(xué)霸權(quán)主義”，是從“物理學(xué)帝國(guó)主義”這個(gè)概念化出來(lái)的。不知國(guó)內(nèi)外學(xué)界是否有“生物學(xué)霸權(quán)主義”這個(gè)概念。若沒(méi)有，就算是我杜撰的好了。

著名的西班牙哲學(xué)家何·奧·加塞爾（Jose Oortega Gasset）說(shuō)，因?yàn)槲锢韺W(xué)理論具有重大的實(shí)用價(jià)值，可以運(yùn)用它干預(yù)、征服和利用大自然，便投合了隨著工業(yè)化而崛起的歐洲中產(chǎn)階級(jí)的志趣：

這一類(lèi)人只著眼于實(shí)用，沉思冥想和理論思辨，都不是其志趣之所趨。他們希望安逸地生活，為了自己的舒適逸樂(lè)而干預(yù)自然，改造世界……中產(chǎn)階級(jí)愛(ài)上物理學(xué)不是由于智性的渴求，而是由于物質(zhì)上的欲望。就是在這種氣氛下產(chǎn)生了我們所說(shuō)的“物理學(xué)帝國(guó)主義”。（加塞爾：《什么是哲學(xué)》，P18～19，北京，商務(wù)印書(shū)館，1996）

一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)這種社會(huì)偏向使物理學(xué)的自信心膨脹到了瘋狂的程度……可以說(shuō)，近百年來(lái)歐洲的知識(shí)界飽受“實(shí)驗(yàn)室的恐怖主義”所蹂躪。（同上，P22）

于是，飽嘗了科學(xué)家的奚落的哲學(xué)家：

震懾于物理學(xué)的氣焰之下，感到十分羞恥——因?yàn)樽约翰皇俏锢韺W(xué)家而感到羞恥……他遺棄了他的哲學(xué)……認(rèn)定了唯一值得探索的哲學(xué)題材就是對(duì)物理學(xué)所涉及的事實(shí)作出沉思；也就是說(shuō)，哲學(xué)只不過(guò)是“認(rèn)識(shí)論”。（同上，P22）

被物理學(xué)帝國(guó)主義打斷了脊梁的不僅是哲學(xué)，還有心理學(xué)及其他學(xué)科。奧本海默就曾尖銳地指出：在所以可能產(chǎn)生的誤解中，最糟糕不過(guò)的大概就是心理學(xué)按一種不復(fù)存在、相當(dāng)過(guò)時(shí)的物理學(xué)建立自己的模型……我想人們普遍認(rèn)為，這是邏輯實(shí)證論者的行為主義把我們引入了歧途。心理學(xué)家羅洛·梅（Rollo May）則論證說(shuō)：

給人印象很深的是我們?cè)谖锢斫绾蜕锝绲葎e的學(xué)科的同仁都記載下了他們的詫異，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)我們不僅采用他們的科學(xué)模型，而且還常常使用他們學(xué)科中早已棄置不用的過(guò)時(shí)的模型。

梅所說(shuō)的過(guò)時(shí)的科學(xué)模型，指的是舊的故事的機(jī)械論和唯物主義。（〔波〕雅各布·布朗諾斯基：《巫術(shù)·科學(xué)與文明科學(xué)的新故事》，P141，科學(xué)普及出版社，1991）

正是迫于物理學(xué)帝國(guó)主義的淫威：

十九世紀(jì)中葉以來(lái)人們心里深藏著一個(gè)未究其所然的假設(shè)，認(rèn)為嚴(yán)格來(lái)說(shuō)除了物理學(xué)便沒(méi)有其他知識(shí)，除了物理學(xué)的真理便沒(méi)有其他真理。（加塞爾：《什么是哲學(xué)》，P27）

但是，任何事物都會(huì)發(fā)展到它的反面。到了20世紀(jì)中葉，隨著熱力學(xué)第二定律和耗散結(jié)構(gòu)理論的出現(xiàn)，量子力學(xué)和分子生物學(xué)的崛起，物理學(xué)家的自信心、尤其是認(rèn)為一切精神現(xiàn)象和生命現(xiàn)象皆可以還原為最基本的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的機(jī)械唯物論信念，開(kāi)始動(dòng)搖。他們發(fā)現(xiàn)，由于經(jīng)典物理學(xué)忽視了人的因素和宇宙的整體性，因而就只表達(dá)了一種靜態(tài)的自然觀，所解釋的也大抵是在一些有限場(chǎng)合發(fā)生的現(xiàn)象。而且，他們對(duì)于宇宙的研究越深入，便越是相信我們宇宙的生成背后是有目的、有設(shè)計(jì)的。比如，引力強(qiáng)度、電子帶電量質(zhì)子的質(zhì)量……這些數(shù)如果稍有不同，原子就不會(huì)聚在一起，恒星就不會(huì)燃燒，生命也就根本不會(huì)出現(xiàn)了。因而認(rèn)為我們的宇宙是為生命和精神定做的。例如，劍橋大學(xué)著名的物理學(xué)家John Polkinghome說(shuō)：“當(dāng)你認(rèn)識(shí)到自然界中的規(guī)律都是不可思議第精密地協(xié)調(diào)在一起，從而制造出我們看到的這個(gè)宇宙，你就會(huì)有這樣的想法：這個(gè)宇宙不是碰巧存在的，而是有意創(chuàng)造的。”因發(fā)現(xiàn)激光的原理而在1964 年與人共同獲得諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)的Chades Townes甚至說(shuō)：“很多人有這樣的感覺(jué)，這個(gè)宇宙的規(guī)律一定是有智慧生命參與作用的。”德國(guó)科學(xué)家、哲學(xué)家魏柴克則認(rèn)為,宗教與科學(xué)的對(duì)立應(yīng)該結(jié)束了,現(xiàn)在到了雙方互相了解的時(shí)刻了。（美國(guó)《國(guó)際新聞專(zhuān)刊》）霍金則情不自禁地對(duì)哲學(xué)發(fā)出了呼吁和責(zé)難：

以尋根究底為己任的哲學(xué)不能跟得上科學(xué)理論的進(jìn)步。在18世紀(jì)，哲學(xué)家將包括科學(xué)在內(nèi)的整個(gè)人類(lèi)知識(shí)當(dāng)作他們的領(lǐng)域，并討論諸如宇宙有無(wú)開(kāi)初的問(wèn)題。然而，在19和20世紀(jì)，科學(xué)變得對(duì)哲學(xué)家，或除了少數(shù)專(zhuān)家以外的任何人而言，過(guò)于技術(shù)性和數(shù)學(xué)化了。哲學(xué)家如此地縮小他們的質(zhì)疑的范圍，以至于連維特根斯坦──這位本世紀(jì)最著名的哲學(xué)家都說(shuō)道：“哲學(xué)僅余下的任務(wù)是語(yǔ)言分析。”這是從亞里斯多德到康德以來(lái)哲學(xué)的偉大傳統(tǒng)的何等的墮落！”（霍金：《時(shí)間簡(jiǎn)史》，P156，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1996）

有趣的是，正當(dāng)物理學(xué)家開(kāi)始走下神壇之時(shí)，一些生物學(xué)家卻又步了上一個(gè)世紀(jì)“物理學(xué)帝國(guó)主義”的后塵，正如心理學(xué)家哈羅德·莫洛維茨所說(shuō)：

生物學(xué)家們從前認(rèn)為人的精神在自然界的分類(lèi)等級(jí)之中占有一個(gè)特殊的地位，現(xiàn)在則義無(wú)反顧地走向赤裸裸的唯物論……與此同時(shí)，面對(duì)著咄咄逼人的實(shí)驗(yàn)證據(jù)的物理學(xué)家們則脫離嚴(yán)格機(jī)械的種種宇宙模型，轉(zhuǎn)而把精神看作是在一切物理事件中扮演著一個(gè)與事件不可分離的角色。這兩個(gè)學(xué)科就像是坐在兩列逆向飛馳的火車(chē)上的乘客，彼此都沒(méi)有注意對(duì)開(kāi)過(guò)來(lái)的火車(chē)上正發(fā)生什么事。（〔英〕保羅·戴維斯：《上帝與新物理學(xué)》，P9，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1996）

那些陶醉在基因決定論夢(mèng)囈中的生物學(xué)家們，忘乎所以地宣稱(chēng)：“遺傳學(xué)思維使我們相信，基因組……是一副算命的紙牌，可以預(yù)言我們的個(gè)性和健康狀況，預(yù)言我們將如何生活、如何死亡。”為方舟子所特別推崇的E·O·威爾遜，在其《符合》一書(shū)中，則宣稱(chēng)：一個(gè)人的宗教和道德價(jià)值也能進(jìn)行基因推斷。就他看來(lái)，我們已不再是在宗教、道德方面可以自由取舍的人，而不過(guò)是一種實(shí)現(xiàn)基因關(guān)于相信上帝、利益他人、尋求正義指令的自動(dòng)機(jī)。人的靈魂和自由意志的概念將消失在基因組的強(qiáng)烈光芒之中。他們甚至公然宣布：“現(xiàn)在，我們正生活在基因中心主義，也就是相信基因可以解釋和預(yù)先決定一切的時(shí)代的開(kāi)端。”（Newsweek，1998年12月25日）

也就是說(shuō)，21世紀(jì)將會(huì)可能是生物學(xué)步物理學(xué)的后塵，“自信心膨脹到了瘋狂的程度”的時(shí)代。或者說(shuō)，生物學(xué)霸權(quán)主義很可能正取代物理學(xué)帝國(guó)主義，成為21世紀(jì)的普遍思維模式或真理模式。明乎此，也就可以進(jìn)一步理解方舟子及其追隨者們，何以如此驕橫、囂張和霸道了。

這也正是方舟子現(xiàn)象的時(shí)代和思想的重要根源之一。

方舟子現(xiàn)象本身不足懼，不可小歔的是它背后具有時(shí)代性和世界性的生物霸權(quán)主義思潮。換言之，方舟子現(xiàn)象不過(guò)是這種生物學(xué)帝國(guó)主義的一支小小的先頭部隊(duì)罷了。

科學(xué)主義與工具理性

1933年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)獲得者埃爾溫·薛定諤（Erwin Schrodinger）說(shuō)：“科學(xué)足以危及大眾的宗教信仰，而不是用其他東西取代這些信仰。這就產(chǎn)生了荒唐的現(xiàn)象，受過(guò)良好科學(xué)訓(xùn)練的、有較強(qiáng)思考能力的頭腦，卻有難以置信的幼稚而又萎縮的哲學(xué)觀點(diǎn)。”（〔奧〕埃爾溫·薛定諤：《自然與古希臘》，P16～17，上海科技出版社，2002）加拿大著名哲學(xué)家查爾斯·泰勒在《現(xiàn)代性之隱憂》一書(shū)中，則將普遍喪失目標(biāo)感，變得瑣碎、狹隘和平庸的個(gè)人主義，和反對(duì)終極關(guān)懷與宗教信仰，熱衷于把技術(shù)的合理性變成政治的合理性的工具理性，視為現(xiàn)代社會(huì)的最大隱憂。從這個(gè)意義上說(shuō)，方舟子輩所標(biāo)榜和推銷(xiāo)的科學(xué)主義和科學(xué)理性，無(wú)非就是這種平庸的個(gè)人主義和工具理性，所以，他們赤裸裸地反對(duì)宗教、蔑視終極關(guān)懷、視實(shí)證科學(xué)為真理，斥哲學(xué)人文為胡說(shuō)、將科學(xué)家捧為全知全能，把哲學(xué)家貶為江湖騙子……其后果，則必然是腐蝕人們的好奇心、求知欲和想像力，扼殺人們的夢(mèng)想、幻想和理想，將人類(lèi)異化為科學(xué)的工具和奴隸，或如查爾斯·泰勒所說(shuō)：將世界變成一個(gè)“專(zhuān)家沒(méi)有靈魂，縱欲者沒(méi)有心肝”的“鐵籠”。

當(dāng)然，方舟子輩絕無(wú)如此大的道行，充其量只不過(guò)是這一歷史潮流中的幾只“蒼蠅”罷了。蒼蠅自然不足畏，不難“封殺”，而且正在被“封殺”；可畏的是：蒼蠅是殺不絕的。更可畏的是：蒼蠅們所意味的現(xiàn)代化“隱憂”。

啖飯之道的背后

通常都將趨炎附勢(shì)當(dāng)作一句罵人的話。但從另一個(gè)角度設(shè)身處地地想，也可以視之為中國(guó)人，特別是無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)、一窮二白的弱勢(shì)群體的一種傳統(tǒng)生存方式。俗話說(shuō)：好死不如賴(lài)活著。趨炎附勢(shì)便是賴(lài)活著的一種方式。盡管，像朱自清先生那樣寧可餓死也不吃美國(guó)救濟(jì)糧的鐵骨錚錚的漢子，在中國(guó)的歷史上不乏其人，但畢竟是鳳毛麟角，包括我老鶴在內(nèi)的絕大多數(shù)中國(guó)人，都自愧弗如——恐怕都在不同程度上有過(guò)趨炎附勢(shì)的歷史或行為。不過(guò)，趨炎附勢(shì)到了奴顏婢膝地步，不但是靠它賴(lài)活，而且還要靠它騰達(dá)的卑鄙小人，畢竟也是極少數(shù)。

方舟子也是中國(guó)人，自然不能免俗。所以，他既有“雖千萬(wàn)人吾往矣”的一面，卻也不乏趨炎附勢(shì)的另一面。從他貼在【新語(yǔ)絲電子文庫(kù)】中的那些他與名人們的那些合影，特別是“9.11事件”后如喪考妣的表演，便暴露了其孤傲霸道外表之下的媚骨。但他也確實(shí)比一般的中國(guó)人聰明，所以，他一面蹲在第一科技強(qiáng)國(guó)的襠下，對(duì)于中國(guó)人的腐敗落后或幸災(zāi)樂(lè)禍極盡嘻怒嘲罵之能事；一面卻又竭力鼓勵(lì)和利用中國(guó)人對(duì)于西方物質(zhì)文明的趨炎附勢(shì)心理，樹(shù)立他那“文明買(mǎi)辦”和“假洋鬼子”的氣焰和權(quán)勢(shì)。活脫是一個(gè)中西合璧的奴才與主子對(duì)立統(tǒng)一體。

從這個(gè)意義上說(shuō)，他與他所揭露的那些專(zhuān)打“愛(ài)國(guó)”牌，回國(guó)來(lái)?yè)剖澜绲难蟛┦總儯鋵?shí)并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，只不過(guò)“戲法人人會(huì)變，巧妙各有不同”罷了。甚至還有過(guò)之，例如，不過(guò)三四年的時(shí)間，他就不僅在我們這個(gè)13億人口的大國(guó)中聲名鵲起，成為“名動(dòng)江湖”的“設(shè)局高手”和“人人自危，都道‘方舟子來(lái)也 ’”的“少俠”，而且一連出了7本書(shū)，同時(shí)擔(dān)任了幾家報(bào)刊的專(zhuān)欄作家，還能時(shí)不時(shí)地“在國(guó)內(nèi)與幾位院士商量了一下”……何等地風(fēng)光，哪里是國(guó)內(nèi)的專(zhuān)家、學(xué)者、作家和其他洋博士們能望其項(xiàng)背的？

魯迅先生說(shuō)：“登仕，是噉飯之道，歸隱，也是噉飯之道。”（魯迅：《且介亭雜文二集·隱士》）一語(yǔ)道破中國(guó)士大夫階層，看似相反，實(shí)則同一的傳統(tǒng)心態(tài)與出路。同樣，孤傲也好諂媚也罷，對(duì)于熱衷于名利的知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，無(wú)非也是一種基于趨炎附勢(shì)傳統(tǒng)心態(tài)的啖飯之道罷了。

然而。在方博士啖飯之道的背后，似乎比其他回國(guó)來(lái)?yè)剖澜绲难蟛┦慷嗔它c(diǎn)什么——其他的洋博士充其量不過(guò)是撈了些名利，而方博士除了撈名利外，還將中國(guó)的現(xiàn)實(shí)描繪得污七八糟，令人產(chǎn)生懷疑和沮喪。特別是讀了他的200多篇作品之后，最突出的感覺(jué)就是：他似乎懷著某種陰暗的心理看待自己的祖國(guó)，毫無(wú)與人為善，治病救人之心，如蠅逐臭般地盯著中國(guó)和中國(guó)人的傷口或膿瘡，不遺余力地暴露、擴(kuò)大、張揚(yáng)……客觀上便只能是打擊、摧毀和扼殺中國(guó)人的自信心與求知欲，令人覺(jué)得自己與現(xiàn)實(shí)皆一無(wú)是處，除了自慚形穢地匍匐在他和他背后的超級(jí)科技大國(guó)的腳下，甘當(dāng)科學(xué)霸權(quán)主義的馴服工具外，似乎再無(wú)其他出路。

李敖說(shuō)：“毛澤東的精神是立國(guó)之本，是我們的財(cái)富，沒(méi)有了毛澤東精神，不用敵人來(lái)攻（如CIA《搞垮中國(guó)的十戒》）；我們自己就會(huì)垮掉——早晚的事！”、“毛澤東精神就是一種強(qiáng)烈的自信、自尊、自主、自立、自強(qiáng)的精神”（李敖：《毛澤東精神就是民族復(fù)興的光輝道路》，《神州文化網(wǎng)》2003／3／5）方舟子輩的矛頭所向，恰恰正是我們的這個(gè)“立國(guó)之本”。

要之，方舟子現(xiàn)象如果不是意味著別有用心，大約就是意味著患了虐待狂。二者皆像將絞殺植物一樣地不可理喻。

“武林霸主”夢(mèng)

江曉原教授在為方舟子《潰瘍——直面中國(guó)學(xué)術(shù)腐敗》一書(shū)所作的序中，曾心悅誠(chéng)服地恭維道：“現(xiàn)在，就像武俠小說(shuō)中經(jīng)典的一幕：遠(yuǎn)方一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的‘少俠’，藝成下山，突然崛起，敢作敢當(dāng)，不管不顧，連續(xù)向各路成名高手挑戰(zhàn)，幾處場(chǎng)子，被他踢翻；幾個(gè)好局，被他攪散。而且內(nèi)力深長(zhǎng)，刀法明快，幾番大戰(zhàn)，都不落下風(fēng)，一兩年間，名動(dòng)江湖。設(shè)局高手，人人自危，都道‘方舟子來(lái)也 ’。”若這位“少俠”僅僅是在中國(guó)的學(xué)術(shù)界懲腐惡，倒也勉強(qiáng)算得上是名至實(shí)歸。無(wú)奈這位“少俠”的胃口或野心實(shí)在太大，不僅要在中國(guó)學(xué)術(shù)界懲腐惡，還要成為打遍天下無(wú)敵手的“武林霸主”。因此，文武昆亂不擋地到處插手，只要他看不順眼或不順?biāo)牡模悴环智寮t皂白地見(jiàn)一個(gè)揍一個(gè)，而且不出手則罷，出手便必欲置人于死地，一副順我者昌，逆我者亡的專(zhuān)制暴君相。

于是，我們便驚訝地“發(fā)現(xiàn)”，原來(lái)“中國(guó)官場(chǎng)已這么腐敗，再建一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)，也難免不腐敗”；“中國(guó)社會(huì)科學(xué)界早已爛透了”；“看到了中國(guó)學(xué)術(shù)界這么多黑暗，我感不感到絕望呢？我從來(lái)不抱希望，所以也不感到絕望”；“學(xué)術(shù)腐敗在每一個(gè)社會(huì)、每一個(gè)歷史時(shí)期都無(wú)法避免，但是像在當(dāng)今的中國(guó)這樣如此猖獗，卻是罕見(jiàn)的”；“中國(guó)的新聞界在政治和商業(yè)雙重控制之下，不僅普遍喪失了揭露學(xué)術(shù)腐敗的良知和勇氣，有的甚至還為虎作倀，為學(xué)術(shù)腐敗推波助瀾”；“從科學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)、院士、教授，都存在學(xué)術(shù)腐敗，可見(jiàn)學(xué)術(shù)腐敗在中國(guó)已泛濫到了什么程度”；“現(xiàn)在北大教授更容易當(dāng)，只要懂英語(yǔ)就行”；“北大已成為一所為中國(guó)培養(yǎng)下一代剽竊人才的學(xué)校”；哲學(xué)家都是“靠三寸不爛之舌，蒙倒一個(gè)算一個(gè)”的騙子；“百分之八十的中國(guó)人”都是“幸災(zāi)樂(lè)禍者”，而“幸災(zāi)樂(lè)禍者即使有中國(guó)人的血緣，也不是中國(guó)人”、中國(guó)翻譯家的譯著，竟是“錯(cuò)誤百出”，“無(wú)句不錯(cuò)”……

我想，大約每一位正直、善良、有良知的人，都不會(huì)認(rèn)為方舟子及其追隨者們所揭露出來(lái)的那些現(xiàn)象，全都是誣陷不實(shí)之辭；然而，我更相信每一位正直、善良、有良知的人，都不會(huì)相信中國(guó)已然腐敗到了這些偏執(zhí)狂們所刻意渲染的那種程度。

翻遍所有的武俠小說(shuō)，可曾見(jiàn)過(guò)一個(gè)“武林霸主”是有好下場(chǎng)的？

更何況，還是是一群只具有點(diǎn)皮毛的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)于其他知識(shí)不甚了了的科學(xué)小販、造反派沉渣或沉溺在霸主迷夢(mèng)之中卻又并無(wú)真正“內(nèi)力”、只能一味搔首弄姿的模仿秀。
如此而已。

身不善而怨人，不亦反乎？

但真正值得我們深思的問(wèn)題卻是：他們何以能如此輕巧地得手？如果我們不那么崇洋媚外，趨炎附勢(shì)或天真善良，書(shū)生氣十足，又何至于讓這么幾個(gè)毛孩子折騰得神魂顛倒，五脊六獸，五迷三道？

換言之，形形色色的假洋鬼子并不可怕，可怕的倒是我們自己的脊梁挺不直，招子自然也就放不亮。

于是乎，便形成了一種西方人（特別是美國(guó)人）一打嚏噴，中國(guó)的知識(shí)分子便感冒的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。說(shuō)得刻薄些，滿眼見(jiàn)到的，盡是些肩膀上不同程度扛著別人的腦袋，洋奴氣十足，卻自我感覺(jué)極佳，鼻子和尾巴都翹上了天的知識(shí)分子。特別是那些回國(guó)來(lái)?yè)剖澜绲难蟛┦亢驼J(rèn)定月亮是西方圓的土博士，以及垂涎三尺地跟在他們的屁股后邊，亦步亦趨的中小知識(shí)分子們。他們不但是方舟子現(xiàn)象的沃土，而且簡(jiǎn)直就是廣義方舟子現(xiàn)象的組成部分——如果大家有勇氣將方舟子現(xiàn)象當(dāng)作鏡子去照照自己，恐怕或多或少總能發(fā)現(xiàn)某些相似或肖似之處。我這只老鶴也不例外。而且，正因?yàn)槿绱耍也拍芨钋械刈R(shí)破方舟子現(xiàn)象的本質(zhì)。也就是說(shuō)，如果我們不自覺(jué)地在反思和解剖自己的基礎(chǔ)上，努力去改良滋生方舟子現(xiàn)象的沃土，就不只會(huì)有方舟子現(xiàn)象，還會(huì)有形形色色的圓舟子、長(zhǎng)舟子、扁舟子……現(xiàn)象。

所以，千萬(wàn)別忘了肩膀上扛著的是自己的腦袋。并以此為起點(diǎn)，一點(diǎn)一滴地去學(xué)會(huì)獨(dú)立思考。這也正是我之所以要解剖方舟子現(xiàn)象（或曰打落水狗）的最大動(dòng)因和感觸之所在。

毛澤東說(shuō)：“外因通過(guò)內(nèi)因起作用。”莊子曰：“所存于己者未定，何瑕至于暴人之所行！”“荀子曰：“身不善而怨人，不亦反乎？”紀(jì)昀和李叔同曰：“人自無(wú)求品自高。”俗話說(shuō)：“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”……難道我們不也應(yīng)該反躬自省一下嗎？ 

2003年1月5日初稿
2003年5月19日改定