我們知道，為了能夠正確的調用對象的析構函數，一般要求具有層次結構的頂級類定義其析構函數為虛函數。因為在delete一個抽象類指針時候，必須要通過虛函數找到真正的析構函數。

如：


否則delete px只會執行CObject的析構函數，而不是真正的CX析構函數。
現在的問題是，我們想把CObject做出抽象類，不能直接構造對象，需要在其中定義一個純虛函數。如果其中沒有其他合適的函數，可以把析構函數定義為純虛的，即將前面的CObject定義改成：


可 是，這段代碼不能通過編譯，通常是鏈接錯誤，不能找到~CObject()的引用(gcc的錯誤報告)。這是因為，析構函數、構造函數和其他內部函數不一 樣，在調用時，編譯器需要產生一個調用鏈。也就是，CX的析構函數里面隱含調用了CObecjt的析構函數。而剛才的代碼中，缺少～CObecjt的函數 體，當然會出現錯誤。

這里面有一個誤區，有人認為，virtual f()=0這種純虛函數語法就是沒有定義體的語義。其實，這是不對的。這種語法只是表明這個函數是一個純虛函數，因此這個類變成了抽象類，不能產生對象。我們完全可以為純虛函數指定函數體。通常的純虛函數不需要函數體，是因為我們一般不會調用抽象類的這個函數，只會調用派生類的對應函數。這樣，我們就有了一個純虛析構函數的函數體，上面的代碼需要改成：


從語法角度來說，不可以將上面的析構函數直接寫入定義中（內聯函數的寫法）。這或許是一個不正交化的地方。

這個問題看起來有些學術化，因為一般我們完全可以在CObject中找到一個更加適合的函數，通過將其定義為沒有實現體的純虛函數，而將整個類定義為抽象類。但這種技術也有一些應用，如這個例子：


在 這個例子中，我們試圖打印出類的繼承關系。在根基類中定義了虛函數Hiberarchy，然后在每個派生類中都重載此函數。我們再一次看到，由于想把CB 做成個抽象類，而這個類中沒有其他合適的方法成員可以定義為純虛的，我們還是只好將Hiberarchy定義為純虛的。（當然，完全可以定義～CB函數， 這就和上面的討論一樣了。^_^）

另外，可以看到，在main中有兩種調用方法，第一種是普通的方式，進行動態鏈接，執行虛函數，得到結果"CB::CD::"；第二種是指定類的方式，就不再執行虛函數的動態鏈接過程了，結果是"CB::"。

通過上面的分析可以看出，定義純虛函數的真正目的是為了定義抽象類，而并不是函數本身。與之對比，在java中，定義抽象類的語法是 abstract class，也就是在類的一級作指定（當然虛函數還是也要加上abstract關鍵字）。是不是這種方式更好一些呢？在Stroustrup的《C++語言的設計與演化》中我找到這樣一段話：

“我選擇的是將個別的函數描述為純虛的方式，沒有采用將完整的類聲明定義為抽象的形式，這是因為純虛函數的概念更加靈活一些。我很看重能夠分階段定義類的能力；也就是說，我發現預先定義一些純虛函數，并把另外一些留給進一步的派生類去定義也是很有用的”。

我 還沒有完全理解后一句話，我想從另外一個角度來闡述這個概念。那就是，在一個多層復雜類結構中，中間層次的類應該具體化一些抽象函數，但很可能并不是所有 的。中間類沒必要知道是否具體化了所有的虛函數，以及其祖先已經具體化了哪些函數，只要關注自己的職責就可以了。也就是說，中間類沒必要知道自己是否是一 個真正的抽象類，設計者也就不用考慮是否需要在這個中間類的類級別上加上類似abstract的說明了。

當然，一個語言的設計有多種因素，好壞都是各個方面的。這只是一個解釋而已。

最后，總結一下關于虛函數的一些常見問題：

虛函數是動態綁定的，也就是說，使用虛函數的指針和引用能夠正確找到實際類的對應函數，而不是執行定義類的函數。這是虛函數的基本功能，就不再解釋了。
構造函數不能是虛函數。而且，在構造函數中調用虛函數，實際執行的是父類的對應函數，因為自己還沒有構造好。
析構函數可以是虛函數，而且，在一個復雜類結構中，這往往是必須的。
將一個函數定義為純虛函數，實際上是將這個類定義為抽象類，不能實例化對象。
純虛函數通常沒有定義體，但也完全可以擁有。純虛析構函數必須有定義體，因為析構函數的調用是在子類中隱含的。
非純的虛函數必須有定義體，不然是一個錯誤。
派 生類的重載虛函數定義必須和父類完全一致。除了一個特例，如果父類中返回值是一個指針或引用，子類重載時可以返回這個指針（或引用）的派生。例如，在上面 的例子中，在CB中定義了 virtual CB* clone(); 在CD中可以定義為 virtual CD* clone()。可以看到，這種放松對于Clone模式是非常有用的。
其他，有待補充。