[轉(zhuǎn)]智能指針與微妙的隱式轉(zhuǎn)換

??? C++ 雖然是強類型語言，但是卻還不如 Java 、 C# 那么足夠的強類型，原因是允許的隱式轉(zhuǎn)換太多

• 從 C 語言繼承下來的基本類型之間的隱式轉(zhuǎn)換
• T* 指針到 void* 的隱式轉(zhuǎn)換
• non-explicit constructor 接受一個參數(shù)的隱式轉(zhuǎn)換
• 從子類到基類的隱式轉(zhuǎn)換 ( 安全）
• 從 const 到 non-const 的同類型的隱式轉(zhuǎn)換 ( 安全 )

除開上面的五種隱式轉(zhuǎn)換外， C++ 的編譯器還非常聰明，當(dāng)沒法直接隱式轉(zhuǎn)換的時候，它會嘗試間接的方式隱式轉(zhuǎn)換，這使得有時候的隱式轉(zhuǎn)換非常的微妙，一個誤用會被編譯器接受而會出現(xiàn)意想不到的結(jié)果。例如假設(shè)類 A 有一個 non-explicit constructor ，唯一的參數(shù)是類 B ，而類 B 也有一個 non-explicit constructor 接受類型 C ，那么當(dāng)試圖用類型 C 的實例初始化類 A 的時候，編譯器發(fā)現(xiàn)沒有直接從類型 C 構(gòu)造的過程，但是呢，由于類 B 可以被接受，而類型 C 又可以向類型 B 隱式轉(zhuǎn)換，因此從 C->B->A 的路就通暢了。這樣的隱式轉(zhuǎn)換多數(shù)時候沒什么大礙，但是不是我們想要的，因為它可能造成一些微妙的 bug 而難以捕捉。

?

為了在培訓(xùn)的時候展示棧上析構(gòu)函數(shù)的特點和自動資源管理，準(zhǔn)備下面的一個例子，結(jié)果測試的時候由于誤用而發(fā)現(xiàn)一些問題。 ( 測試的 IDE 是 Visual Studio 2005)

class A

{

public:

A(){ a = 100; }

int a;

void f();

};

?

A * pa = new A();

std::auto_ptr<A>? p = pa;? // 無意這樣使用的，本意是 std::auto_ptr<A> p(pa)

p->f();

?

這個寫法是拷貝構(gòu)造函數(shù)的形式，顯然從 T* 是不能直接拷貝構(gòu)造的 auto_ptr 的，但是編譯器會嘗試其他的路徑來轉(zhuǎn)換成 auto_ptr 來拷貝構(gòu)造，因此如果存在一個中間的 ，這個類能接受從 T* 的構(gòu)造，而 同時auto_ptr也能接受從類X 的構(gòu)造，那編譯器就會很高興的生成這樣的代碼。

這段代碼在 VC6 上是通不過的，因為 VC6 的 auto_ptr 實現(xiàn)就只有一個接受 T* 指針的 explicit constructor .

但是 C++ Standard 的修正規(guī)范中，要求 auto_ptr 還應(yīng)該有個接受 auto_ptr_ref 的 constructor 。那么這個 auto_ptr_ref 是什么呢？按照 C++ Standard 的解釋 :

Template auto_ptr_ref holds a reference to an auto_ptr. It is used by the auto_ptr conversions to allow auto_ptr objects to be passed to and returned from functions.

有興趣可以參考 Scott Meyers 的 " auto_ptr update page "? ( http://www.awprofessional.com/content/images/020163371X/autoptrupdate%5Cauto_ptr_update.html ?)講訴auto_ptr的歷史.

?

再回到前面的代碼，本來應(yīng)該是通不過的編譯，但是 VC2005 的編譯器卻沒有任何怨言的通過 ( 即使把警告等級設(shè)置到 4) 。結(jié)果運行的時候卻崩潰了，出錯在 auto_ptr 的析構(gòu)函數(shù) ,delete 的指針?biāo)赶虻刂肥?/span> 100 ，而如果在 p->f() 后面加上一句 cout << pa->a << endl; 發(fā)現(xiàn)輸出結(jié)果為 0 。 為什么會這樣，原因就是前面所訴的間接的隱式轉(zhuǎn)換，這與 VC 2006 的 auto_ptr 和 auto_ptr_ref 實現(xiàn)有關(guān)，看看 P.J.Plauger 是怎么實現(xiàn)的 :

// auto_ptr_ref

template<class _Ty>

struct auto_ptr_ref

{

// proxy reference for auto_ptr copying

auto_ptr_ref(void *_Right)

: _Ref(_Right)

{?? // construct from generic pointer to auto_ptr ptr

}

void *_Ref;// generic pointer to auto_ptr ptr

};

?

// construct auto_ptr from an auto_ptr_ref object

auto_ptr(auto_ptr_ref<_Ty> _Right) _THROW0()

{

// construct by assuming pointer from _Right auto_ptr_ref

_Ty **_Pptr = (_Ty **)_Right._Ref;

_Ty *_Ptr = *_Pptr;

*_Pptr = 0;

// release old

_Myptr = _Ptr;

// reset this

}

?

這樣代碼通過編譯的原因也就清楚了， A* -> void * -> auto_ptr_ref -> auto_ptr -> copy constructor -> accept. 好長的隱式轉(zhuǎn)換鏈 , -_-, C++ 編譯器太聰明了。

那么為什么最后會出現(xiàn)指針被破壞的結(jié)果呢，原因在 auto_ptr 的實現(xiàn)，因為按照 C++ Standard 要求， auto_ptr_ref 應(yīng)該是包含一個 auto_ptr 的引用，因此 auto_ptr 的構(gòu)造函數(shù)也就假設(shè)了 auto_ptr_ref 的成員 _Ref 是一個指向 auto_ptr 的指針。 而 auto_ptr 中只有一個成員就是 A* 的指針，因此指向 auto_ptr 對象的指針相當(dāng)于就是個 A** 指針，因此上面 auto_ptr 從 auto_ptr_ref 構(gòu)造的代碼是合理的。 但是由于罪惡的 void* 造成了一條非常寬敞的隱式轉(zhuǎn)換的道路， A* 指針也能夠被接受，因此把 A* 當(dāng)作 A** 來使用，結(jié)果可想而知， A* 指向地址的前 4 個字節(jié) ( 因為 32 位 OS) 被拷貝出來，而這四個字節(jié)被賦值為 0( *_Pptr=0 ) 。 所以出現(xiàn)了最后的結(jié)果是 _Myptr 值為 100 ，而 pa->a 為 0 。

如果要正確執(zhí)行結(jié)果，只要保證是個 A** 指針就行了，有兩個方法

第一， auto_ptr_ref 所包含的引用是指向的 auto_ptr 對象

A * p = new A();

std::auto_ptr<A> pt( new A() );

std::auto_ptr_ref<A> ra( pt );

std::auto_ptr<A> pb = ra ;

pb->f();

?

第二，直接用二級指針

A * p = new A();

std::auto_ptr<A> pb = &p;? // 這句話后 , p 將等于 0

pb->f();

?

當(dāng)然第二種是利用了 VC2005 的實現(xiàn)而造出來的，看著很別扭 ,:) 。 我不明白 P.J.Plauger 為什么用 void * ，而不是用 auto_ptr<T>& ，因為任何指針都能隱式轉(zhuǎn)換為 void * ，這樣的危險性大多了。并且如果用了 auto_ptr<T>& ，從 auto_ptr_ref 構(gòu)造也容易寫得更簡單清楚，看看以前的實現(xiàn)方式吧，仍然是 P.J.Plauger 的，但是版本低了點：

template<class _Ty>

struct auto_ptr_ref

{

// proxy reference for auto_ptr copying

?

auto_ptr_ref(auto_ptr<_Ty>& _Right)

: _Ref(_Right)

{

// construct from compatible auto_ptr

}

auto_ptr<_Ty>& _Ref;

// reference to constructor argument

};

auto_ptr(auto_ptr_ref<_Ty> _Right) _THROW0()

: _Myptr(_Right._Ref.release())

{

// construct by assuming pointer from _Right auto_ptr_ref

}

?

這樣的實現(xiàn)方法，顯然不能接受任何指針的隱式轉(zhuǎn)換，也就防止一開始的那種錯誤寫法，并且也是符合 C++ Standard 的要求的。

而 SGI STL 的 auto_ptr_ref 的實現(xiàn)則是包含了一個 T* 的指針，構(gòu)造 auto_ptr 時候直接從 auto_ptr_ref 中拷貝這個指針，因此這樣的實現(xiàn)可以上代碼編譯通過，運行也正確，不過不符合 C++ Standard 。

?

總結(jié)一下，危險的潛伏bug的隱式轉(zhuǎn)換應(yīng)該被杜絕的，特別是 void * 的隱式轉(zhuǎn)換和構(gòu)造函數(shù)的隱式轉(zhuǎn)換，因此建議是 :

• 慎用 void * ，因為 void * 必須要求你知道轉(zhuǎn)換前的實現(xiàn)，因此更適合用在底層的、性能相關(guān)的內(nèi)部實現(xiàn)。
• 單一參數(shù)的構(gòu)造函數(shù)應(yīng)該注意是否允許隱式轉(zhuǎn)換，如果不需要，加上 explicit 。例如 STL 容器中 vector 接受從 int 的構(gòu)造函數(shù)，用于預(yù)先申請空間，這樣的構(gòu)造函數(shù)顯然不需要隱式轉(zhuǎn)換，因此加上了 explicit 。
• 重載函數(shù)中，如果可能，就用更有明確意義的名字替代重載，因為隱式轉(zhuǎn)換也許會帶來一些意想不到的麻煩。
• 避免隱式轉(zhuǎn)換不等于是多用顯示轉(zhuǎn)換。 Meyers 在 Effective C++ 中提到，即使 C++ 風(fēng)格的顯示轉(zhuǎn)換也應(yīng)該盡量少用，最好是改進設(shè)計。